Гордону, не счел возможным признавать значения самостоятельного субъекта прав, отличного от отдельных товарищей (Учеб. тор. пр., т. I, стр. 91—96). Приблизительно такой же взгляд на значение акционерных компаний и неторговых гражданских товариществ других видов высказал и Змирлов в его статье „О недостатках наших гражданских законов“, признавая возможным первые считать за лица юридические, а вторые нет, не скрывая, однако же, при этом, тех затруднений, которые могут возникать в практике при такой квалификации последних (Жур. гр. и уг. пр., 1886 г., кн. 8, стр. 92—94). Затем, другие наши цивилисты, как Мейер (Рус. гр. пр., изд. 2, т. I, стр. 106), Пахман (О задачах предстоящей реформы акционерного законодательства, стр. 57), Думашевский в его статье по поводу проекта положения об акционерных компаниях (Суд. Вест., 1872 г., № 126), Никонов в его статье „Круговая порука, как обеспечение обязательств“ (Жур. Мин. Юст. 1896 г., кн. 8, стр. 36) и Горенберг в его заметке „Акционерное общество, товарищество и артель“ (Жур. Юрид. Общ. 1896 г., кн. 10, стр. 122) вполне категорически высказываются только за признание значения юридического лица за акционерными компаниями; но не за товариществом полным и на вере; а Степанов (Опыт теории страхового договора, стр. 39) и Лион (Догов. страхов., стр. 21) за теми торгово-промышленными обществами и товариществами, уставы которых утверждаются верховной властью; о возможной же квалификации других видов товариществ они прямо не высказываются, хотя из них Пахман в другом его сочинении высказался за невозможность признания вполне значения юридического лица за артелями, относимыми уставом торговым к категории товариществ, на том основании, что хотя артель и обладает известными особыми правами, а также и своим особым имуществом, но в то же время она не составляет субъекта прав, отличного от ее членов, и единство ее представляется только формальным, как простой только агрегат ее членов (Обыч. гр. пр., т. I, стр. 254). Этот же взгляд на природу артели разделяет и Горенберг в только что упомянутой заметке его, хотя в то же время и признает, что ей присущи многие черты и юридические лица, выражающиеся как в ее организации, заключающейся обыкновенно в различных представительных выборных огранов ее, как, напр., в правлении, совете, ревизионной комиссии, общем собрании, или в собрании выборных, так и в ее процессуальной дееспособности, заключающейся в том, что она может искать и отвечать на суде в качестве стороны, как единство (Жур. Юрид. Общ., 1896 г., кн. 10, стр. 126—132). Против правильности такого взгляда на артель совершенно основательно возражают Грюнвальд в его статье „Юридическая сторона артелей“ (Жур. гр. и уг. пр., 1876 г., кн. 2, стр. 225—227) и Дистерло в его статье „О найме на сельскохозяйственные работы“ (Жур. гр. и уг. пр., 1886 г., кн. 4, стр. 42—45), полагающие, что ввиду того обстоятельства, что артель по нашему закону является одним из видов товариществ, которые законом вообще уполномочиваются на приобретение прав на имущества, вследствие чего она является особым субъектом прав, отличным от ее членов, обладающим особой правоспособностью, а также и особой процессуальной дееспособностью, за ней и должно быть признаваемо непременно значение юридического лица. Приблизительно по этим же основаниям высказываются за признание артелей за лица юридические также Нерсесов (Торгов. пр., стр. 143) и Дювернуа (Из Курса лекций, изд. 2, т. I, стр. 523). За возможность признания, затем, по нашему закону значения юридического лица за другими видами торговых, товариществ и, притом, не только акционерных компаний, но также и товариществ полных и на вере, высказываются и другие наши коммерсиалисты, как Шершеневич (Курс тор. пр., т. I, стр. 182—184), Тютрюмов в его
251
ЮРИДИЧЕСКИЕ ЛИЦА.
