яснение применения этих постановлений нельзя, прежде всего, не заметить, что выраженные в них воспрещения лицам польского происхождения приобретать указанные в них недвижимые имущества в западных губерниях должны быть относимы, как это объяснил и сенат (реш. 1891 г., № 110), одинаково ко всем лицам польского происхождения, совершенно независимо от их вероисповедания, а следовательно и к лицам, исповедующим религию православную, ввиду общности выражения примечания к 698 ст., в котором говорится вообще „воспрещается лицам польского происхождения“ и проч.; и во-2-х, что воспрещения эти должны быть также относимы вообще к лицам польского происхождения, совершенно независимо от места их приписки — в губерниях ли привислянских, западных или других, вследствие того, что в законе этом сказано, что воспрещается приобретение имений и проч. вообще лицам польского происхождения, а не уроженцам каких-либо губерний, как таковым. Первое из этих положений разделяет также и Шершеневич, причем замечает только, что представляется сомнительным — должны ли быть распространяемы означенные ограничения и на тех лиц, один из родителей которых польского происхождения, а другой не польского (Учеб. рус. гр. пр., изд. 2, стр. 92), каковое сомнение на самом деле, однако же, вряд ли может возникать, вследствие того, что ввиду того начала нашего законодательства, в силу которого дети приобретают права состояния их отца, представляется вполне возможным утверждать, что если только польского происхождения мать этих лиц, а не отец, то ограничения эти не должны быть распространяемы на них. Кроме этого, нельзя не упомянуть еще о том, что по мнению Шершеневича, не следует считать воспрещенным лицам польского происхождения приобретение имений не только наследством по закону, но также и наследством по завещанию, а равно по сделкам дарения, выдела и назначения приданого в тех случаях, когда бы сделками этими передавалось в собственность имение тем лицам и в том объеме, в котором они могли бы получить его в собственность при открытии наследства и без этих сделок. Высказав это положение, Шершеневич как бы в пояснение его прибавляет, что за завещателем, напротив, не может быть признаваемо право передавать по завещанию все имение одному наследнику, а другим капиталы (Учеб. рус. гр. пр., изд. 2, стр. 93). Не может не быть очевидным, что положением этим, хотя и в несколько ином виде, но в существе Шершеневич высказывает то же собственно заключение, которое высказано и мной, т. е. заключение о необходимости считать недопустимым по закону приобретение имений лицами польского происхождения какими бы то ни было способами, кроме наследования по закону, и в их числе и по духовному завещанию, вследствие того, что допущение их приобретения ими посредством завещания, дарения, выдела и проч., только в тех случаях, когда сделками этими передается право собственности на них в тех собственно пределах и объеме, в которых они могли бы их приобретать и по праву законного наследования, есть не что иное, как допущение приобретения их этим последним способом, и почему собственно в этих случаях возможно считать допустимым передачу имений в собственность наследникам и этими способами. Наилучшим подтверждением правильности того положения, что лицам польского происхождения может принадлежать право приобретать недвижимые имущества в этих губерниях на основании нового закона после лиц не польского происхождения только посредством наследования по закону, а никак не по духовному завещанию, может служить Высочайше утвержденное 27 марта 1872 г. мнение Государственного Совета по делу Абрамовича, в котором Государственный Совет признал недействительным завещание о недвижимом имении Абрамовича в одной
180
ФИЗИЧЕСКИЕ ЛИЦА.
