сената, и к каковому указанию возможно только еще добавить, что приобретение означенных в нем имуществ со стороны евреев в пользование следует считать допустимым не только на основании договора найма имущества, но также приобретать и на основании договора о предоставлении их им в безмездное пользование, а кроме договора еще более на основании духовного завещания в пожизненное пользование. Наконец, из воспрещения, выраженного в этом примечании свидетельствовать на имя евреев доверенности на управление и распоряжение недвижимыми имуществами, находящимися в указанных в этом примечании местах, нельзя не вывести то заключение, что евреям должно считаться вообще воспрещенным принятие на себя обязанности по управлению и заведованию недвижимыми имуществами в этих местах. Нельзя, конечно, далее не признать, что в пределах только что рассмотренных воспрещений должно подлежать применению в настоящее время и самое правило 780 ст. IX т., дозволяющее евреям вообще приобретать недвижимые имущества в тех местах, где им дозволено постоянное пребывание, вследствие чего, за ними, если и может быть признаваемо право на приобретение недвижимых имуществ, как в городах, так и вне городских поселений, то разве только в губерниях, не входящих в район местностей, отведенных для постоянной их оседлости. Также точно в пределах этих воспрещений должно иметь в настоящее время применение и правило 784 ст. IX т., дозволяющего евреям в черте их оседлости брать в наем всякого рода недвижимые имущества, как-то: земли, разного рода угодья, хозяйственные заведения, мельницы, постоялые дворы и проч. Дозволение это в настоящее время может иметь применение разве только к найму евреями винокуренных заводов, да и то не всеми, а только теми из них, которые имеют право на заводскую или фабричную промышленность, так как примечанием к 119 ст. V т. уст. об акц. сбор. только этим последним дозволяется арендование этих заводов, да и то не во всех губерниях постоянной оседлости их, а только в семи из них, и именно: в Киевской, Херсонской, Таврической, Могилевской, Витебской, Черниговской и Полтавской, каковое дозволение должно быть признаваемо в силе и в настоящее время после установления в законе воспрещения евреям взятия в наем всякого рода недвижимых имуществ вне городских поселений в губерниях, входящих в черту их постоянной оседлости, на том основании, что оно повторено в издании Питейного устава 1893 г., последовавшего после установления этого ограничения. Выраженное, затем, в примечании 2 к 784 ст. IX т. и повторенное в примечании 2 к 1699 ст. X т. воспрещение евреям арендовать недвижимые имущества в западных губерниях, входящих в черту их постоянной оседлости, приобретенные на основании особых льгот лицами русского происхождения, в настоящее время уже не может иметь значения, как такое частное воспрещение, которое входит в сферу более общего, позднейшего воспрещения арендовать евреям вообще всякого рода недвижимые имущества, находящиеся в этих губерниях, вне городских поселений, и потому должно отпадать само собой. Права приобретения недвижимых имуществ, наследованием и, притом, как можно полагать, одинаково, как наследованием но закону, так и духовному завещанию, даже и в тех местах, в которых вообще приобретение этих имуществ им законом воспрещено, хотя их закон и не лишает, но правилом 786 ст. IX т. обязывает, в случаях получения ими недвижимого имущества путем наследования в этих последних местах, продать его в шестимесячный срок со дня его приобретения. Это предписание закона не может не возбудить только недоразумения в том отношении, каким образом наследники должны считаться обязанными поступать с доставшимся им недвижимым
175
ФИЗИЧЕСКИЕ ЛИЦА.
