ЗАКОНЪ. 613 вслѣдствіе чего и слѣдуетъ признавать желѣзную дорогу обязанной отвѣчать за убытки, причиненные несчастьемъ на ней, случившимся въ пути при передвиженіи, а не несчастьемъ, случившимся въ какихъ-либо ея заведеніяхъ, находящихся въ ея районѣ,. хОтя и необходимыхъ ^ля ея эксплоатаціи. Давъ такое опредѣленіе понятія эксплоатаціи, онъ въ заключеніе критикуетъ опредѣленіе противоположное, данное нѣкоторыми другими нашими цивилистами, и утверждаетъ еще, что по правилу разбираемой статьи ни въ какомъ случаѣ желѣзныя дороги не должны быть признаваемы обязанными отвѣчать за убытки, причиняемые разными несчастьями, случающимися при ихъ постройкѣ до открытія по нимъ движенія (Ж.урн. гр. и уг. пр. 1886 г., кн. 6, стр. 9—28); Гордонъ въ его статьѣ—„Принципъ отвѣтственности желѣзныхъ дорогъ за ущербъ, причиненный при эксплоатаціи11 останавливается главнымъ образомъ, на разсмотрѣніи правила разбираемой статьи въ отношеніи выраженнаго въ ней ■опредѣленія условій, при наличности которыхъ желѣзная дорога отвѣчаетъ, или не отвѣчаетъ за вредъ, причиненный яри ея эксплоатаціи. Именно, онъ по этому поводу замѣчаетъ: во-1-хъ, что желѣзная дорога на основаніи правила этой статьи должна считаться обязанной отвѣчать за вредъ вообще въ тѣхъ случаяхъ, когда причина несчастья, повлекшаго его, остается невыясненной, равно какъ и въ случаяхъ воепоелѣдовашя его отъ случая; во-2-хъ, что, напротивъ, она не должна считаться обязанной отвѣчать въ случаѣ воспослѣдо-ванія несчастья отъ внѣшней непредолимой силы, когда существованіе ея наличности было ею доказано, но никакъ не въ случаѣ воспослѣдованія несчастья отъ какой-либо причины, кроющейся въ самомъ составѣ предпріятія, все равно въ подвижномъ вещественномъ, или личномъ, когда она, напротивъ, •обязана безусловно отвѣчать, какъ въ случаяхъ несчастья, происшедшаго отъ поврежденія рельсовъ, сооруженій, локомотивовъ, вагоновъ и проч.; въ-3-хъ, что въ тѣхъ случаяхъ, когда несчатье, причинившее вредъ, произошло но обоюдной винѣ дотерпѣвшаго п желѣзной дороги, она можетъ считаться обязанной отвѣчать за убытки только тогда, когда ея вина, или неосторожность были преобладающими, и, въ-4-хъ, что ни въ какомъ случаѣ нельзя признавать, чтобы на основаніи правила разбираемой статьи желѣзная дорога могла подлежать отвѣтственности за убытки только въ тѣхъ случаяхъ, когда несчастье произошло по ея винѣ, несмотря на то, что такой выводъ представляется возможнымъ по аргументу а сопігагіо изъ указанія ея на то, что она освобождается отъ отвѣтственности, если докажетъ, что несчастье произошло не по винѣ ея агентовъ, или отъ непреодолимой силы, на томъ основаніи, что объясненіе ея въ такомъ смыслѣ вполнѣ противорѣчитъ Высочайше утве-жденному 12 Мая 1852 года мнѣнію Государственнаго Совѣта, на которомъ построено правило этой статьи, и въ которомъ прямо выражено, что къ отвѣтственности желѣзныхъ дорогъ не могутъ имѣть примѣненія общія правила закона объ отвѣтственности за убытки, такъ какъ она представляется отвѣтственностью исключительной, п вслѣдствіе чего она и освобождаема отъ отвѣтственности можетъ быть только тогда, когда причина неечастья была непредотвратима, или, все равно, когда оно послѣдовало отъ непреодолимой силы, а не отъ случая, который можетъ быть предупрежденъ. Въ заключеніе Гордонъ критикуетъ утвержденіе Делярова о неотвѣтственностн желѣзныхъ дорогъ и за случай, какъ утвержденіе не только дротиворѣчащее дѣйствительному смыслу правила разбираемой статьи, какъ онъ выясняется означеннымъ мнѣніемъ Государственнаго Совѣта, но и какъ основанное на смѣшеніи понятій случая и непреодолимой силы (Журн. гр. и уг. пр. 1887 г., кн. 2, стр. 12—13; ЗВ—45; 54 — 58). Совершенно согласно съ Гордономъ опредѣляетъ отвѣтственность желѣзныхъ дорогъ и за случай также и Іінрвицъ въ его статьѣ—„Случай въ гражданскомъ правѣ11, причемъ онъ указываетъ еще иа случаи еще болѣе строгой отвѣтственности по нашимъ законамъ владѣлъ-
