ОТДѢЛЬНЫЕ ДОГОВОРЫ. ш считаться достаточными всякія домашнія расписки должника и даже частныя-письма его, заключающія въ себѣ такое указаніе и имъ подписанныя, даже и тогда, когда въ такомъ документѣ и не указано, что должникъ обязанъ возвратить занятыя деньги кредитору, такъ какъ это разумѣется само собой, или же, наоборотъ, сказано только, что онъ обязанъ ихъ возвратить, но не сказано, что онъ ихъ получилъ въ заемъ, а также и тогда, когда въ распискѣ, должника не означено лицо кредитора, каковой пробѣлъ въ пей также можетъ быть дополняемъ другими доказательствами и въ числѣ ихъ и показаніями свидѣтелей (рѣш. 1868 г. № 097; 1869 г. № 872; 1870 г. Л» 857; 1872 г. Л» 108; 1874 г. Л" 431; 1875 г. ЖЛІ 415 и 868; 1877 г. № 281; 1879 г. № 346; 1889. г. № 79 и друг.), и, въ-4-хъ, что, напротивъ, срокъ платежа но заемному письму долженъ быть непремѣнно въ немъ указываемъ, и что неозна-ченіе его въ немъ не можетъ быть восполняемо показаніями свидѣтелей (рѣш..
1870 г. Л» 711). Далѣе, сенатъ обращаетъ еще вниманіе на значеніе копій-заемныхъ обязательствъ, какъ доказательства займа, взысканіе по которымъ должно считаться, по его мнѣнію, допустимымъ не только въ случаѣ уничтоженія подлиннаго акта должникомъ, какъ указано въ примѣчаніи къ 2012 ет., но и въ другихъ случаяхъ утраты его, вслѣдствіе того, что закономъ этимъ только для примѣра указывается одинъ изъ такихъ исключительныхъ случаевъ его утраты, но однакоже, никакъ не въ другихъ случаяхъ, а также и не ш> копіи домашняго акта займа, взысканіе по которому только и возможно, когда, есть подлинный документъ (рѣш. 1868 г. Л* 581; 1869 г. Л* 259; 1875 г. Л“ 136; 1879 г. Л» 273 и друг.). Довольно подробныя объясненія, затѣмъ, далъ сенатъ существа счета, какъ долгового акта и его доказательнаго значенія, объяснивъ: во-1-хъ, что долгъ, возникшій вслѣдствіе забора товара въ кредитъ, или выполненія въ кредитъ какихъ-либо работъ долженъ быть удостовѣряемъ счетами, или другими письменными актами, утвержденными подписью должника, или его частными письмами къ кредитору, или записками, или удостовѣреніями о суммахъ, слѣдующихъ къ полученію отъ него, даже и такими, въ которыхъ не былъ означенъ срокъ платежа, а также ярлыками, накладными и другими подобными документами, данными имъ кредитору за поставленные имъ'товары (рѣш. 1867 г. Лг 467; 1868 г. № 780; 1870 г. .Лі 1843;
1871 г. Л- 857; 1872 г. Л» 627; 1873 г. № 478; 1875 г. Лг 221; 1876 г. Л- 278 и друг.); во-2-хъ, что собственно счетомъ должна быть признаваема такая роспиека, въ которой означено количество поставленныхъ кредиторомъ должнику и имъ принятыхъ предметовъ, или матеріаловъ, ихъ цѣна п подпись ихъ получателя (рѣш. 1876 г. Л» 479; 1877 г. Л» 182); въ-3-хъ, что такой слетъ можетъ служить доказательствомъ займа и даже тогда, когда онъ не былъ подписанъ должникомъ, если только въ немъ есть его надписи о сдѣланныхъ иыъ по немъ уплатахъ (рѣш. 1870 г. Л; 581), и что но исключенію-только расчетная книжка, даже и не подписанная должникомъ можетъ служить доказательствомъ его долга (рѣш. 1872 г! & 120); въ-4-хъ, что за счеты нельзя принимать требовательныя записки объ отпускѣ товаровъ, не заключающія въ себѣ указанія па ихъ полученіе должникомъ (рѣш. 1872 г. Л» 101) и, въ-5-хъ, что написаніе счета на сумму большую 150 руб, и на простой бумагѣ не избавляетъ должника отъ платежа долга по немъ (рѣш. 1867 г. А* 838; 1871 г. Л-- 118; 1875 г. Л« 100 и друг.). О послѣдствіяхъ, затѣмъ, неявки домашняго заемнаго обязательства къ засвидѣтельствованію у нотаріуса въ срокъ, въ законѣ указанный, а равно и о послѣдствіяхъ написанія его на простой бумагѣ онъ говоритъ собственно то же, что и законъ (рѣш. 1868 г. Л» 761; І870 г. Лі 722; 1871 г. & 1073; 1872 г. Л* 687; 1875 г. Ди 113 и друг.); а въ объясненіе требованія закона о явкѣ заемныхъ обязательствъ, въ случаѣ неуплаты по нимъ въ законѣ указанный срокъ для вѣдома нотаріусу онъ высказалъ, что требованіе это должно быть относимо къ
