ОТДѢЛЬНЫЕ ДОГОВОРЫ, 223 ныли однимъ и тѣмъ же лицомъ въ качествѣ наемщика съ нѣсколькими нанимателями одновременно или разновременно въ тѣхъ случаяхъ, когда на самомъ дѣлѣе но свойству принимаемыхъ на себя наемщикомъ обязанностей передъ нанимателемъ онъ можетъ быть исполняемъ только по отношенію одного изъ нихъ, н затѣмъ только въ 47 ст. частныхъ правилъ о наймѣ на сельскохозяйственныя работы указываетъ, что наниматель, принявшій къ себѣ рабочаго, зная, что онъ связанъ договоромъ на то же время съ другимъ нанимателемъ, обязанъ вознаграждать послѣдняго за всѣ причиненные ему самовольнымъ уходомъ рабочаго убытки. Бъ виду отсутствія въ законѣ указанія на то, за какимъ изъ нѣсколькихъ такого рода договоровъ, заключенныхъ одновременно или разновременно, должно быть признаваемо преимущественное, значеніе, и не можетъ не возникать вопросъ о томъ, который изъ этихъ договоровъ долженъ быть признаваемъ въ силѣ и обязательнымъ къ исполненію? Если въ видахъ разрѣшенія итого вопроса принимать за руководство толыіо-что указанное частное правило закона, то нрійдется скорѣе признать, что въ силѣ долженъ быть признаваемъ тогъ изъ отихъ договоровъ совершенно безотносительно какъ къ формѣ его заключенія, такъ и времени его совершенія, къ исполненію котораго сторонами было ранѣе нристушіено, на томъ основаніи, что закономъ этимъ вовсе не указывается на допустимость расторженія этого договора, хотя и позднѣе другого совершеннаго, а возлагается только обязанность на послѣдняго нанимателя вознаграждать перваго за понесенные имъ убытки отъ неисполненія съ нимъ договора наемщикомъ, да и то только въ тѣхъ случаяхъ, когда онъ зналъ о существованіи перваго договора, вступая вч» договоръ съ наемщикомъ. Исключительный законъ, установленный 97 ст. означенныхъ частныхъ правилъ закона, но отношенію (-илы договора найма, заключенному по договорному листу, которымъ первому нанимателю предоставляется право требовать рабочаго отъ всякаго другого послѣдующаго его нанимателя, за руководство къ разрѣшенію занимающаго насъ вопроса въ смыслѣ противоположномъ, какъ законъ исключительный, напротивъ, врядъ ли можетъ быть принимаемъ и врядъ ли можетъ колебать правильность его.
Нѣсколько выше мной было уже упомянуто о томъ, что законъ въ его общихъ правилахъ о договорѣ личнаго найма вскользь упоминаетъ и о договорѣ заказа какихъ-либо работъ ремесленникамъ. Подтвержденія'!, тому, что онъ и дѣйствительно относитъ этотъ договоръ кт, договору личнаго найма, можетъ служить указываемая, какъ одинъ изъ его источниковъ, 129 ст. Грамоты на. права и выгоды городамъ Россійской Имперіи 21 Апрѣля 1785 г., въ которой именно говорится о заказахъ ремесленникамъ извѣстныхъ работъ. Тамъ шо мы указали уже отчасти на отличіе этого договора отъ договора собственно личнаго найма и на сходство его съ договоромъ подряда, кт, каковому договору договоръ заказа относятъ какъ право римское, такъ и уложенія саксонское и германское, которыя указываютъ, какъ на различіе ихъ на то, что заказъ есть договоръ объ изготовленіи какой-либо индивидуально опредѣленной вещи, вполнѣ или частью изъ матеріаловъ заказчика, между тѣмъ, какъ подрядъ есть договоръ объ исполненіи цѣлаго предпріятія. На такое сходство этого договора ст, договоромъ подряда п отличіе его отъ послѣдняго указываютъ и нѣкоторые наши цивилисты, какъ, наир., Кавелинъ (Права и обязан., стр. 297—299), по мнѣнію котораго предметомъ этого договора, несмотря на то, что законъ указываетъ только, какъ на его предметъ, на работу ремесленниковъ, можетъ быть п всякая другая работа, п что онъ вообще долженъ подчиняться общимъ правиламъ объ этомъ докторѣ, Побѣдоносцевъ, хотя и разсматриваетъ этотъ договоръ среди особыхъ видовъ договора личнаго найма, но въ то же время говоритъ, что въ виду того обстоятельства, что нашъ законъ не различаетъ въ договорѣ заказа—обязывается ли принимающій заказъ изготовить его
