606 ВЛАДѢНІЕ. Алексѣевъ (Руков. для мир. суд., изд. 2, т. I, стр. 71) и Нефедьевъ (О способахъ освобожденія недвижны, имущ. отъ описи, стр. 69), такъ и сенатъ (рѣш. 1875 г., № 840). Зто, разумѣется, одинъ изъ многихъ только частныхъ случаевъ нарушенія не фактическаго собственно владѣнія имуществомъ, а лишь нрава на него, вслѣдствіе чего и защита имущества въ этомъ случаѣ отъ нарушенія посредствомъ иска о возстановленіи нарушеннаго владѣнія представляется невозможной, для примѣра каковыхъ случаевъ, на самомъ дѣлѣ, возможно указать и на многіе другіе, какъ наир., на случай отчужденія имущества, принадлежащаго но документамъ одному лиду, но находящагося въ фактическомъ владѣніи другого, или на случай установленія на имуществѣ права отдѣльнаго владѣнія имъ въ то время, когда оно находится въ фактическомъ владѣніи другого лида, и другіе подобные.
Хотя ио нашему закону искъ о возстановленіи нарушеннаго владѣнія представляется возможнымъ вообще только въ случахъ дѣйствительнаго нарушенія самого владѣнія имуществомъ, но въ виду того обстоятельства, что въ настоящее время но новому уставу гражданскаго судопроизводства, какъ мы видѣли нѣсколько выше, искъ этотъ долженъ считаться допустимымъ уже въ двухъ видахъ: т.-е. какъ въ видѣ иска о возстановленіи владѣнія уже отнятаго, такъ и въ видѣ иска объ охраненіи владѣнія наличнаго или еще существующаго въ рукахъ владѣльца имущества, и дельзя. разумѣется, не признать, что защита владѣнія имуществомъ посредствомъ этого иска должна уже считаться допустимой одинаково, какъ въ случаяхъ захвата владѣнія имуществомъ или присвоенія владѣнія имъ окончательно, все равно, въ цѣломъ ли его составѣ или асе въ какой-либо части его, такъ и въ случаяхъ только нарушенія владѣнія какими-либо дѣйствіями, заключающимися или въ самовольномъ осуществленіи какихъ-либо выгодъ, имъ представляемыхъ, или же въ поставленіи владѣльцу имущества какихъ-либо препятствій свободному осуществленію пользованія имъ, каковыя дѣйствія могутъ быть, разумѣется, на самомъ дѣлѣ чрезвычайно разнообразны и, потому, не могутъ быть перечислены. Нельзя не указать здѣсь только на одну категорію случаевъ такого нарушенія спокойнаго владѣнія имуществомъ, имѣющихъ особое значеніе, потому что сперва владѣніе имуществомъ начинается по волѣ самого владѣльца, какъ имъ самимъ предоставленное другому лицу на извѣстный срокъ, или же до наступленія какого-либо обстоятельства, и когда нарушеніе его этимъ послѣднимъ лицомъ наступаетъ впослѣдствіи, въ случаѣ самовольнаго удержанія имъ имущества въ своемъ владѣніи но минованіи или того срока, по который оно было ему предоставлено, или же по наступленіи того событія, до наступленія котораго оно было ему предоставлено вопреки уже волѣ его прежняго владѣльца, или же даже вопреки требованія этого послѣдняго о его возвращеніи,—случай, когда право римское съ цѣлью возстановленія владѣнія предоставляло бывшему владѣльцу имущества особый интердиктъ—йе ргесагіо. Въ виду того обстоятельства, что такими дѣйствіями владѣльца имущества, получившаго владѣніе имъ сперва хотя и по волѣ его бывшаго владѣльца, но, затѣмъ, удерживающаго его въ своемъ владѣніи самовольно, несомнѣнно нарушается фактическое владѣніе имъ прежняго его владѣльца такъ же точно, какъ и всякими другими дѣйствіями, препятствующими осуществленію его владѣнія и пользованія имъ, представляется, кажется, вполнѣ возможнымъ безъ всякаго колебанія при-зпать, что въ этихъ случаяхъ этому послѣднему владѣльцу и у насъ въ защиту его владѣнія должно принадлежать право на предъявленіе иска о возстановленіи нарушеннаго владѣнія, подобнаго римскому интердикту йе ргесагіо, въ смыслѣ какового положенія высказались и изъ нашихъ процессуалистовъ Алексѣевъ (Руков. для мир. суд., изд. 2, т. I, стр. 79), а также сенатъ въ очень многихъ рѣшеніяхъ (рѣш. 1870 г., №№ 401, 420 и друг.),
