540 ВЛАДѢНІЕ. къ пріобрѣтенію владѣнія признавались даже дѣти, душевнобольные и лида юридическія, несмотря на то, что они сами и нс могутъ имѣть апіпшз (Іотіпі, но въ виду того, что ихъ замѣнять могутъ въ этомъ отношеніи, какъ ихъ представители, опекуны или администраторы лидъ юридическихъ. Затѣмъ, правомъ римскимъ для пріобрѣтенія владѣнія требовалась наличность въ каждомъ конкретномъ случаѣ его пріобрѣтенія еще двухъ моментовъ, соединеніе которыхъ по праву римскому и составляло вообще существо владѣнія, это именно: а) воли владѣльца вещи обладать ею такъ, какъ обыкновенно обладаетъ ею ея собственникъ, т.-е. наличность у него анішиз сіотіпі, и б) фактическаго господства владѣльца надъ обладаемой имъ вещью, т.-е. обладаніе ею согроге. Самыя, далѣе, такого рода дѣйствія, которыми могло устанавливаться такое фактическое господство лица надъ вещью, назывались аррге-Ьепзіо или захватомъ владѣнія, который могъ вести къ пріобрѣтепію владѣнія въ томъ случаѣ, когда захватившій владѣніе вещью доставлялся въ такое отношеніе къ ней, что получалъ возможность обращаться съ ней какъ собственникъ, т.-е. получалъ возможность непосредственно воздѣйствовать на нее но своему усмотрѣпію, а также устранять воздѣйствіе на нее другихъ. Самое дѣйствіе захвата владѣнія могло проявляться по нраву римскому въ двухъ видахъ, смотря по тому былъ ли онъ одностороннимъ, и потому былъ направленъ или на такую вещь, которая вовсе не имѣла владѣльца, или же хотя и на такую вещь, которая была уже во владѣніи, но когда онъ совершался безъ воли ея владѣльца, въ каковомъ видѣ онъ и назывался осси-ра(,іо—овладѣніемъ, или же, напротивъ, когда онъ происходилъ съ согласія прежняго владѣльца вещи и когда онъ назывался Ь г а <і і ѣ і о—передачей. Для овладѣнія вещыо захватъ владѣнія ею правомъ римскимъ не считался необходимымъ, но исключенію, только въ двухъ случаяхъ: а) когда лицо, имѣющее намѣреніе пріобрѣсти в.іадѣпіе вещью, имѣло ее уже въ своемъ обладаніи, какъ детенторъ, и б) въ томъ случаѣ, называемомъ сопзііілііит роззеззогіит, когда, наоборотъ, юридическій владѣлецъ вещи изъявлялъ намѣреніе владѣть ею впредь отъ имени другого лица на основаніи такого правоотношенія съ нимъ, ири которомъ опъ является только ея детенторомъ. Одного общаго опредѣленія содержанія тѣхъ дѣйствій, посредствомъ которыхъ могъ совершаться захватъ владѣнія, римское право не давало, вслѣдствіе невозможности его установленія, по причинѣ крайняго разнообразія свойствъ различныхъ вещей, могущихъ подлежать захвату весьма различными способами и такимъ образомъ, что для овладѣнія нѣкоторыми изъ нихъ (представляется необходимымъ непосредственное отношеніе къ нимъ или физическій ихъ захватъ, между тѣмъ какъ для овладѣнія другими пи въ чемъ подобномъ надобности не представляется, вслѣдствіе чего оно и признавало, что для установленія владѣнія вещью представляется вовсе не необходимымъ всегда самое прикосновеніе къ ней, а достаточно только совершеніе такихъ дѣйствій, по совершеніи которыхъ обладаніе ею представляется возможнымъ, какъ нанр., въ томъ случаѣ, когда при захватѣ владѣнія посредствомъ передачи передающій указалъ бы владѣльцу на передаваемую ему вещь и предложилъ овладѣть ею, или же когда бы опъ оставилъ вещь въ домѣ ея пріобрѣтателя, или же передалъ ему ключи отъ того помѣщенія, гдѣ она находится и проч. Для захвата владѣнія въ нѣкоторыхъ другихъ случаяхъ по самому свойству тѣхъ или другихъ вещей признавалась, напротивъ, необходимой наличность физическаго ихъ освоенія, какъ нанр., для овладѣнія вещами, зарытыми въ землю, или дикими животными и пчелами, овладѣніе которыми признавалось совершившимся или по вырытіи первыхъ, или по иоиыкѣ въ капкапъ, или какимъ-либо инымъ способомъ вторыхъ, или же по вогнаніи въ улей послѣднихъ. Чтобы подобныя дѣй-
