538 ВЛАДѢНІЕ. реальную часть, но сполпа, и слѣдуетъ, по мнѣнію Мейера, признать, что у насъ объектами владѣнія нрава на чужую вещь быть не могутъ. Въ такомъ же отрицательномъ смыслѣ разрѣшаютъ вопросъ о допустимости по нашему закону владѣнія правами на чужую вещь и большинство послѣдующихъ нашихъ цивилистовъ, какъ напр., Куницынъ въ его статьѣ „Право собственности по опредѣленію его въ Сводѣ Законовъ11 (Жур. Мин. Юст., 1866 г., кн. Б, сгр. 448), Шимановскій къ его рефератѣ Одесскому юридическому обществу „Къ вопросу о пожизненномъ владѣніи11 (Труды Одес. юрид. общ., г. III, стр. 43), Спасовичъ въ его обзорѣ рѣшеніи гражданскаго кассаціоннаго департамента (Жур. гр. и уг. нр. 1873 г., кн. 2, стр. 179), Поповъ въ его статьѣ „Владѣніе и его защита по русскому гражданскому праву (Жур. гр. и уг. пр. 1874 г., кн. 4, стр. 128), Деляровъ въ его рефератѣ Петербургскому юридическому обществу „О владѣніи” (Жур. гр. и уг. пр. 1879 г., кн. 6, стр. 21, проток.) и Васьковскій (Учеб. гр. нр., вып. 2, стр. 49). Большинство изъ нихъ основываютъ ихъ мпѣніе о недопустимости по нашему закону владѣнія правами на томъ, во 1-хъ, соображеніи, что нашъ законъ знаетъ, какъ предметы владѣнія только вещи тѣлесныя, и во 2-хъ, на томъ соображеніи, что пашъ законъ не упоминаетъ, какъ объ одномъ изъ способовъ пріобрѣтенія правъ на чужую вещь, въ видѣ ли правъ угодій, или же права отдѣльнаго владѣнія и пользованія чужимъ имуществомъ, о давности пользованія этими правами. Шершеневичъ хотя прямо и не говоритъ, что права на чужую вещь не могутъ но нашему закону быть объектами владѣнія, но изъ того обстоятельства, что онъ, какъ о возможныхъ объектахъ владѣнія по нашему закону, говоритъ только о вещахъ тѣлесныхъ, а затѣмъ, въ виду того обстоятельства, что и по его мнѣнію, давностью владѣнія права эти не могутъ быть но нашему закону пріобрѣтаемы, и нельзя пе вывести то заключеніе, что, и но его мнѣнію, права эти но нашему закону не могутъ быть объектами владѣнія. Противоположное этому заключеніи* положеніе о допустимости по нашему закону владѣнія правами на чужую вещь высказываютъ очень пемпогіе изъ нашихъ цивилистовъ, имеппо: Морошкинъ, который основываетъ его на томъ соображеніи, что нашъ законъ говоритъ о владѣніи имуществами вообще, раздѣляя ихъ, между прочимъ на наличныя и долговыя, къ категоріи которыхъ могутъ быть отпосимы, если пе прямо, то косвенно, также и нрава на чужую вещь, которыя, поэтому, какъ имущества, могутъ быть признаваемы также за возможные по нашему закону объекты владѣнія (О владѣніи, стр. 158), и затѣмъ Рихтеръ, который въ его возраженіяхъ противъ реферата Делярова „О владѣніи” при обсужденіи его въ Петербургскомъ юридическомъ обществѣ, хотя и признаетъ, что наши гражданскіе законы не опредѣляютъ, какъ слѣдуетъ смотрѣть на пользованіе правами на чужую вещь въ теченіе давности, тѣмъ не мепѣе утверждаетъ, что изъ умолчанія закона объ этомъ не только не слѣдуетъ выводить заключенія, что у насъ нѣтъ давности пріобрѣтательной для сервитутовъ, но, напротивъ, въ виду постаповлепія, выраженнаго въ 3-мъ пунктѣ 409 ст. ует. гр. суд., которымъ допускается принятіе показаній свидѣтелей за доказательство, между прочимъ, права па недвижимое имѣніе въ томъ случаѣ, когда оно основывается на спокойномъ, безспорномъ и непрерывномъ владѣніи или пользованіи въ теченіе установленнаго закономъ срока дакпости, и именно послѣднихъ словъ „или пользованіи въ теченіе срока давности11, слѣдуетъ полагать, что въ силу этого постановленія закона вполнѣ допустимо не только пріобрѣтеніе права собственности на имущество давностью владѣнія, но и пріобрѣтеніе на него какого-либо меньшаго права, въ родѣ, напр., сервитута, давностью пользованія (Жур. гр. и у г. пр. 1880 г., кн. 1, стр. 109, проток.). Сенатъ также въ одпомъ рѣшеніи высказалъ, что предметомъ владѣнія могутъ быть не только вещи, но и права, не мотивируя
