519 I ВЛАДѢНІЕ. »
вапо па подложномъ актѣ, кѣмъ бы онъ ни былъ составленъ, или на иномъ обманѣ, если владѣлецъ, знай, что актъ этотъ подложный, предъявилъ его и воспользовался юіъ, или же воспользовался обманомъ для начатія или нродолжепія незаконнаго владѣнія, или, во 2-хъ, какъ владѣніе насильственное, когда началомъ его было отнятіе или захватъ имущества, соединенный съ какими-либо насильственными дѣйствіями противъ прежняго хозяина или владѣльца, или же противъ жившихъ въ томъ имѣніи, или управлявшихъ имъ, или, наконецъ, къ з-хъ, какъ владѣніе самовольное, когда кто, хотя и безъ насилія, по вопреки закону владѣлъ и пользовался чужимъ имуществомъ. По сравненіи этихъ опредѣленій нашего закона владѣнія законнаго и незаконнаго съ аналогическими имъ постановленіями права римскаго и уложенія саксонскаго можетъ показаться, что и нашъ законъ то и другое изъ нихъ опредѣляетъ приблизительно такъ же, какъ и эти послѣднія законодательства, т.-е. что и у насъ владѣніе законнымъ должно быть признаваемо въ тѣхъ случаяхъ, когда оно основано на дозволенномъ закономъ титулѣ, составляющемъ его иракооснованіе, а незаконнымъ въ тѣхъ случаяхъ, когда оно пріобрѣтено путемъ преступленія, какъ владѣніе подложное, или же путемъ насилія, какъ владѣніе насильственное, или же хотя и безъ насилія, но вопреки законамъ, какъ владѣніе самовольное. По болѣе, однакоже, внимательномъ разсмотрѣніи опредѣленій нашего закона того и другого владѣнія, на самомъ дѣлѣ такое сходство ихъ съ аналогическими имъ опредѣленіями этихъ послѣднихъ законодательствъ не можетъ быть не признано только кажущимся, вслѣдствіе нс только ихъ крайней неопредѣлительности, по даже и такого смѣшенія въ нихъ понятій того и другого владѣнія, которое порождаетъ почти неразрѣшимыя недоразумѣнія относительно разграниченія ихъ. Прежде всего, по сравненіи опредѣленія нашего закона владѣнія законнаго съ аналогическимъ ему опредѣленіемъ уложенія саксонскаго, не можетъ не броситься въ глаза довольно серьезная, допущенная въ немъ неточность, заключающаяся въ неуказаніи того—должно ли быть признаваемо владѣніе законнымъ въ томъ случаѣ, когда бы оно было осповано хотя и на способѣ пріобрѣтепія, закономъ дозволенномъ, но такомъ, актъ установленія котораго представляется съ такими недостатками, что осповаппое на немъ владѣніе не можетъ вести къ пріобрѣтенію права собственности, когда по опредѣленію этого владѣнія уложенія саксонскаго оно только и есть владѣніе законное, и каковое опредѣленіе и на самомъ дѣлѣ только и представляется вполнѣ правильнымъ вслѣдствіе того, что въ тѣхъ случаяхъ, когда владѣніе является основаннымъ на такомъ способѣ или актѣ его пріобрѣтепія, закономъ дозволенными, которые будучи лишены какихъ бы то ни было недостатковъ, могущихъ препятствовать пріобрѣтенію права собственности на владѣемую вещь, оно представляется уже пе владѣніемъ, а прямо нравомъ собственности, какъ основанное на такомъ способѣ или актѣ пріобрѣтенія, который можетъ служить основаніемъ пріобрѣтенія этого послѣдняго права. Бъ виду неуказанія въ опредѣленіи нашего- закона законнаго владѣнія на то, что оно должно бы быть признаваемо таковымъ именно въ случаѣ, указанномъ въ уложеніи саксонскомъ, й не можетъ пе возникнуть недоразумѣнія о томъ—къ какому же собственно владѣнію можетъ быть относимо его опредѣленіе этого владѣнія, какъ такого владѣнія, которое представляется основаннымъ па такомъ дозволенномъ способѣ его пріобрѣтенія, который, будучи лишенъ всякихъ недостатковъ, можетъ вести къ пріобрѣтенію прямо права собственности на владѣемую вещь? Не можетъ не быть, кажется, очевиднымъ, что недоразумѣпіе это могло бы быть устранено лишь въ томъ случаѣ, еслибы возможно было считать допустимымъ устраненіе этой неточности опредѣленія нашего закона этого владѣнія посредствомъ внесенія въ него такой поправки, которая сближала бы его съ опредѣленіемъ этого владѣнія
