ПРАВО СОБСТВЕННОСТИ. 339 по нашему закону, какъ за сдѣлкой въ ея совершеніи еще не законченной, признавать какое*либо значеніе и, притомъ, одинаково, какъ въ отношеніи третьихъ лицъ, такъ и самихъ контрагентовъ сдѣлки, на томъ основаніи, что какъ по нашимъ прежнимъ законамъ о совершеніи' крѣпостныхъ актовъ, такъ и по правиламъ нотаріальнаго положенія, сдѣлки эти могутъ почитаться вполнѣ законченными и могущими вступать въ силу одинаково, какъ но отношенію третьихъ лидъ, такъ и контрагентовъ сдѣлки пе прежде, какъ по ихъ утвержденіи—по прежнимъ законамъ, тѣмъ судебнымъ мѣстомъ, въ крѣпостномъ отдѣленіи котораго онѣ совершались, а по правиламъ нотаріальнаго положенія—старшимъ нотаріусомъ. Дальнѣйшимъ выводомъ изъ этого положенія должно быть то заключеніе, вытекающее изъ него нрямо и непосредственно, что если акты о перенесеніи права собственности на недвижимое имущество, совершенные только у младшаго нотаріуса, пе могутъ имѣть никакой силы, даже въ отношеніи самихъ контрагентовъ сдѣлки, то они вмѣстѣ съ тѣмъ, а тѣмъ болѣе, разумѣется, всякіе другіе неформальные акты о перенесеніи этого права, не могутъ имѣть и никакого значенія, какъ доказательства передачи ирава собственности на него отъ отчуждателя его къ его пріобрѣтателю, а слѣдовательно, въ противность заключенію Побѣдоносцева, не могутъ быть принимаемы и за основаніе къ утвержденію за послѣднимъ права собственности на него даже въ спорахъ о немъ между самими контрагентами сдѣлки.
Какое же, одпако, изъ этихъ двухъ противоположныхъ заключеній должно быть признано правильнымъ и подлежащимъ принятію къ руководству? Для разрѣшенія этого вопроса слѣдуетъ прежде всего принять во вниманіе значеніе виндикаціоннаго иска, какъ средства защиты права собственности, такъ какъ соображенія назначенія и цѣли установленія этого средства защити должны дать намъ надлежащія указанія и въ отношеніи опредѣленія тѣхъ доказательствъ, которыя должны быть признаны необходимыми для его констатированія. Нѣсколько выше въ этомъ послѣднемъ отношеніи мы уже видѣли, что искъ этотъ дается собственнику имущества съ цѣлью защиты его права собственности на него, нарушеннаго другимъ лицомъ удерасапіемъ въ своемъ владѣніи его имущества, что указываетъ, что право па предъявленіе этого иска можетъ принадлежать только собственнику имущества въ защиту, разумѣется, уже пріобрѣтеннаго имъ нрава собственности, какъ права вещ-паго, а пе обязательственнаго, каковое обстоятельство не можетъ не служить, далѣе, указаніемъ на то, что и для удостовѣренія собственникомъ имущества наличности у него этого послѣдняго права представляется необходимымъ, въ •видахъ оправданія его права па предъявленіе этого иска, констатированіе пріобрѣтенія имъ права собственности на отыскиваемое имъ имущество посредствомъ одного изъ способовъ его пріобрѣтенія, въ законѣ указанныхъ, въ виду чего и въ отношеніи способовъ доказательства этого иска нельзя не признать, что въ значеніи таковыхъ должны считаться допустимыми только тѣ изъ нихъ, посредствомъ которыхъ по закону представляется возможнымъ констатированіе того или другого способа пріобрѣтенія нрава собственности на имущество въ отдѣльности, каковое заключеніе должно дать, наконецъ, основаніе и къ разрѣшенію вопроса о томъ—констатированіе какими доказательствами можетъ считаться допустимымъ оправданіе основанія виндикаціоннаго иска собственно объ имуществѣ недвижимомъ, въ тѣхъ случаяхъ, въ которыхъ, по мнѣнію Побѣдоносцева, возможно считать допустимымъ констатированіе его неформальными актами. Въ этихъ случаяхъ основаніемъ иска представляется одинъ изъ производныхъ способовъ пріобрѣтенія права собственности; совершается же пріобрѣтеніе этогс права этимъ способомъ, какъ мы видѣли выше, посредствомъ укрѣпленія его за пріобрѣтателемъ, въ каковой моментъ право это и соединяется еъ его повымъ субъектомъ, како- 22*
