304 ПРАВО СОБСТВКННОСТИ. вещей краденыхъ отъ третьихъ лицъ, ихъ пріобрѣтателей, утверждаетъ, что пѣтъ пикакихъ осповапій ве допускать также виндикаціи отъ нихъ вещей, добытыхъ путемъ какихъ-либо другихъ преступленій: мошенничества, растраты, грабежа, разбоя е проч. (Жур. гр. и уг. пр. 1885 г., кн. 4, стр. 73). Взглядъ, одинаковый со взглядомъ Загоровскаго, Змирлова и Васьковскаго на допустимость виндикаціи вообще всякихъ движимыхъ вещей и въ частности даже денегъ и различныхъ цѣнныхъ бумагъ на предъявителя, если только есть какая-либо возможность ихъ распознать по какимъ-либо признакамъ, вапр., по номерамъ или другимъ знакамъ, т.-е, если онѣ какимъ-либо образомъ индивидуализированы, отъ третьихъ лицъ, добросовѣстныхъ ихъ пріобрѣтателей, добытыхъ всякимъ преступленіемъ, т.-е. обманомъ, мошенничествомъ, а также вещей растраченныхъ или присвоенныхъ, а не только вещей, похищенныхъ кражей, высказываетъ и Волжинъ въ его замѣткѣ „Законъ и судебная практика по вопросамъ о возвращеніи похищеннаго1* и послѣднихъ, пріобрѣтенныхъ третьими лицами одинаково, какъ безъ поручительства. такъ и съ поручительствомъ, главнымъ образомъ, на основаніи 777 ет. уст. угол. сѵд. и практики уголовнаго кассаціоннаго департамента, выразившейся въ цѣломъ рядѣ его рѣшеній, каковому заключенію, по его мнѣнію, пе можетъ считаться противорѣчащимъ и правило 1512 ст. X т., въ которомъ упоминается только объ отобраніи отъ третьихъ лицъ пріобрѣтенныхъ ими вещей крадепыхъ, потому что правило ото, какъ правило частное, указывающее на одинъ только изъ случаевъ допустимости виндикаціи движимыхъ вещей, вовсе пе можетъ быть принимаемо въ значеніи такого постановленія, которымъ бы имѣлось въ виду исключить допустимость виндикаціи этихъ вещей, добытыхъ не кражей, а какимъ-либо другимъ преступленіемъ, хотя бы и растратой, которая, но его мнѣнію, совершенно можетъ быть приравнена обману или мошенничеству, тѣмъ болѣе, что виндицировать вещи, добытыя этимъ послѣднимъ преступленіемъ, дозволяетъ и самъ законъ, выраженный въ правилѣ 180 ст. уст. о паказ., пал. мир. суд. (Судеб. Газ. 1889 г., 35 и 36). Другіе, какъ напр., Гюнсбургъ въ его возраженіи противъ замѣтки Волжина (Судеб. Газ. 1889 г., Л* 39) и Лякубъ въ его замѣткѣ по поводу 1512 ст. X т. (Судеб. Газ. 1891 г., № 35), признавая, что виндикація движимыхъ вещей, за исключеніемъ, однако же, но мнѣнію Гюпсбурга, денегъ и цѣнныхъ бумагъ на предъявителя, хотя и должна считаться допустимой отъ третьихъ лицъ, добросовѣстныхъ пріобрѣтателей ихъ, въ тѣхъ случаяхъ, когда онѣ добыты какимъ-либо преступленіемъ, а пе одной только кражей, но преступленіемъ пе всякимъ, а только такимъ, посредствомъ котораго собственникъ вещи лишается ея помимо его воли и дѣятельности, т.-е. является совершенно пассивной жертвой преступленія, почему, по ихъ мнѣнію, виндикація вещей растраченныхъ или присвоенныхъ себѣ тѣмъ лицомъ, которому самъ собственникъ ввѣрилъ ихъ для какой-либо цѣли, пе должна считаться допустимой, за исключеніемъ развѣ только случаевъ дарственнаго пріобрѣтенія ихъ отъ него третьимъ лицомъ вслѣдствіе того, что въ этомъ случаѣ онъ самъ является виновнымъ въ неосторожномъ выборѣ лица, и потому долженъ и нести па себѣ невыгодныя послѣдствія его сиіра іи еіщспсіо. Этотъ же самый взглядъ на допустимость виндикаціи вещей движимыхъ по нашему закону, развивая его только болѣе подробно, высказываютъ также Щегловитовъ въ его статьѣ „Ограниченія виндикаціи плодовъ преступленія" (Журн. гр. и уг. пр. 1890 г., кн. 2, стр. 16 — 20. 33 — 38) и Елеонскій въ статьѣ „О предѣлахъ виндикаціи движимыхъ вещей" (Журн. гр. и уг. пр. 1893 г., кн. 1, стр. 38—61). Первый изъ нихъ, указавъ сперва на то, что виндикація движимыхъ вещей отъ третьихъ лицъ, добросовѣстныхъ пріобрѣтателей ихъ. должна считаться допустимой относительно вещей, добытыхъ пе одной только кражей, но и
