302 ПРАВО СОБСТВЕННОСТИ. ати указанія, Рихтеръ и Книримъ высказываются, однакоже, за возможность по нашему закону, въ видѣ исключенія, виндикаціи въ слѣдующихъ случаяхъ: во 1-хъ, въ случаѣ, указанномъ въ 1301 ст. X т.; во 2-хъ, денегъ и цѣнныхъ бумагъ на предъявителя, и въ 3-хъ, товаровъ, пріобрѣтаемыхъ по торговымъ сдѣлкамъ, въ смыслѣ какового заключенія разрѣшило, затѣмъ, вопросъ о допустимости по патему закону виндикаціи движимыхъ вещей и Петербургское юридическое общество, признавъ, что въ видѣ правила общаго виндикація этихъ вещей должна быть признаваема допустимой со стороны собственника ихъ вообще во всѣхъ тѣхъ случаяхъ, когда онъ лишился ихъ помимо своей воли, а не только вслѣдствіе какого-либо преступленія: кражи, насилія или мошенничества, и отъ всѣхъ владѣльцевъ ихъ, т.-е. отъ всѣхъ послѣдующихъ ихъ пріобрѣтателей, все равно—добросовѣстныхъ или недобросовѣстныхъ (Жур. гр. и уг. пр. 1878 г., кп. 3, стр. 22 — 43, ироток.). Въ смыслѣ этого же приблизительно заключенія, не касаясь только допустимости виндикаціи денегъ, цѣнныхъ бумагъ па предъявителя и товаровъ, высказался впослѣдствіи также и Загоровскій въ его статьѣ „О пріобрѣтеніи права собственности на движимое имущество посредствомъ передачи", признавъ, что въ силу 609 ст. X т. положеніе о допущеніи у насъ виндикаціи движимыхъ вещей и отъ послѣдующихъ добросовѣстныхъ пріобрѣтателей ихъ должно считаться за общее правило, и что таковая должна считаться тѣмъ болѣе допустимой относительно вещей, добытыхъ посредствомъ какого-либо преступленія, все равно, напр., насилія, кражи или мошенничества, а также вслѣдствіе растраты вещей, ввѣренныхъ для сохраненія или для какого-либо употребленія самимъ собственникомъ, на основаніи 375 и 777 ст. уст. угол. суд., а также и различныхъ статей уложенія о наказаніяхъ, объявляющихъ недѣйствительнымъ пріобрѣтеніе вещей, добытыхъ тѣмъ или другимъ преступленіемъ, указываетъ, затѣмъ, какъ па возможныя по нашему закону исключенія изъ этого общаго правила, когда виндикація не можетъ считаться допустимой отъ третьихъ лицъ, ихъ пріобрѣтателей, во 1-хъ, по отношенію вещей движимыхъ, пріобрѣтенныхъ на публичномъ торгѣ, на основаніи нракила 1061 ст. уст. гр. суд., и во 2-хъ, относительно движимыхъ вещей, перечисленныхъ въ правилахъ 613, 615, 620, 626, 634 и 643 ст. X т., пріобрѣтенныхъ отъ незаконныхъ владѣльцевъ чужого имущества, вслѣдствіе того, что отчужденіе этихъ вещей должно быть признаваемо вполнѣ дѣйствительнымъ или потому, что но правиламъ этихъ статей въ нѣкоторыхъ случаяхъ многія изъ этихъ вещей должны быть признаваемы врямо собственностью незаконнаго владѣльца имущества, или потому, что за нѣкоторыя изъ нихъ онъ обязанъ уплачивать собственнику ихъ только извѣстное вознагражденіе въ случаяхъ ихъ отчужденія имъ (Юрид. Вѣст. 1890 г., кн. 7—8, стр. 291—293). Какъ еще на одно, затѣмъ, исключеніе, когда виндикація, но уже не только вещей движимыхъ, но имущества вообще, не можетъ считаться допустимой отъ третьихъ лицъ, добросовѣстныхъ его пріобрѣтателей, Загоровскій въ другой его статьѣ „Принужденіе, ошибка и обманъ и ихъ вліяніе на юридическую сдѣлку", указываетъ на случай пріобрѣтенія имущества третьимъ лицомъ отъ лица, пріобрѣвшаго его по сдѣлкѣ, заключенной подъ вліяніемъ угрозы, пока сдѣлка эта не была опорочена и признана недѣйствительной на этомъ основаніи по иску собствеппика имущества (Юрид. Вѣст. 1890 г., кп. 1, стр. 11). Еще ранѣе, впрочемъ, положенія, какъ о недопустимости виндикаціи вещей движимыхъ отъ третьихъ лицъ, пріобрѣтшихъ ихъ отъ первоначальныхъ ихъ владѣльцевъ, все равно, какъ добросовѣстныхъ, такъ и недобросовѣстныхъ, такъ и о доиустимости, напротивъ, виндикаціи вещей движимыхъ, добытыхъ путемъ преступленія и отъ послѣдующихъ ихъ пріобрѣтателей, высказалъ Пестржсцкій въ его статьѣ „Владѣніе, какъ условіе перехода права собственности но русскому праву",
