ПРАВО СОБСТВЕННОСТИ. 21 прибавка, выраженная въ послѣднемъ положеніи, она и не можетъ быть опущена въ опредѣленія- этого понятія но нашему праву, безъ существеннаго отступленія отъ его законнаго опредѣленія, по, однакоже, только но этому, а никакъ пе потому, что она представлялась бы существенной на самомъ дѣлѣ для опредѣленія понятія права собственности даже по нашему закону, вслѣдствіе того, что и по папіему закону, наир., владѣніе п пользованіе имуществомъ, какъ замѣтилъ Шершеневичъ (Учеб. рус. гр. пр., изд. 2, ст. 216), можетъ быть временно отдѣлено отъ права собственности па пего, по каковомъ отдѣленіи оно все же не перестаетъ существовать, а становится только неполнымъ правомъ собственности, чѣмъ вполнѣ подтверждается правильность заключенія Барона о томъ, что включеніе въ опредѣленіе права собственности упоминанія о тѣхъ или другихъ отдѣльныхъ правомочіяхъ, входящихъ въ составъ его, представляется несущественнымъ. Существенно важными представляются, какъ но объясненію Барона, такъ и изъ нашихъ цивилистовъ Побѣдоносцева, который только, какъ мы видѣли выше, пе совсѣмъ правильно опредѣляетъ сущность положительной и отрицательной сторонъ права собственности, а также Неволина и Шершеневича, указанія въ опредѣленіи права собственности, признаковъ, характеризующихъ его положительную и отрицательную стороны, достаточныя указанія па каковые призиаки этого права, какъ заключающагося, съ одной стороны, въ полномъ господствѣ надъ вещью, а съ другой — въ господствѣ исключительномъ, содержатся уже въ первомъ изъ положеній только что предложеннаго мной опредѣленія этого права, въ которомъ, поэтому, опо одно само но себѣ и безъ послѣдующей прибавки представляется уже вполнѣ достаточнымъ для его опредѣленія, согласно его природѣ.
Нельзя, кажется, сомпѣваться въ томъ, что въ виду этого обстоятельства изъ новыхъ законодательствъ уложеніе саксонское совершенно основательно въ его опредѣленіи нрава собственности и пе упоминаетъ объ отдѣльныхъ правомочіяхъ, входящихъ въ его составъ, а говоритъ о немъ, какъ только о полномъ и исключительномъ господствѣ. Уложеніе итальянское хотя и опредѣляетъ это право, какъ безусловное распоряженіе и пользованіе предметомъ, по, несмотря на это, все-же такое опредѣленіе его этого права, сравнительно съ опредѣленіемъ пашего закона, представляется болѣе совершеннымъ, вслѣдствіе того, что оно, во-первыхъ, не упоминаетъ въ немъ о владѣніи, а во-вторыхъ, потому, что оно хотя и выражено согласпо старому воззрѣнію на его сущность, но все же опредѣляетъ содержаніе его точнѣе, чѣмъ пашъ законъ, указывая, какъ на его содержаніе, на права ргоргіеіаііз или правомочія распоряженія вещью и ея отчужденія и право на ея полезность или правомочіе пользованія ею и извлеченія изъ пея плодовъ; между тѣмъ какъ пашъ законъ, указавъ, какъ на его содержаніе, на право владѣнія, пользованія и распоряженія вещью, оставляетъ безъ всякаго дальнѣйшаго опредѣленія понятія этихъ послѣднихъ правомочій и отличія владѣнія отъ пользованія, давая нѣкоторыя отрывочныя опредѣленія понятія только послѣдняго изъ нихъ или права распоряженія имуществомъ. Правда, нѣкоторыя, да и то далеко недостаточныя, опредѣленія права пользованія содержатся еще въ главѣ объ отдѣльномъ пользованіи имуществами движимыми, которыя даютъ нѣкоторый матеріалъ для опредѣленія его содержанія; но въ виду того обстоятельства, что собственно въ главѣ о правѣ собственности послѣ его опредѣленія выражены постановленія прямо о послѣдствіяхъ этого права, имѣющія болѣе существенное значеніе по отношенію опредѣленія его объема со стороны положительной, мы займемся сперва разсмотрѣніемъ этихъ послѣднихъ постановленій, а затѣмъ уже перейдемъ къ объясненію содержанія отдѣльныхъ правомочій, входищихъ въ его составъ; постановленія же его, наконецъ, относящіяся до отрицательной стороны этого
