ПРАВО СОБСТВЕННОСТИ-. 227 другія пріобрѣтенныя ими, напр., сверхъ этой пропорціи, а Ваеысовскій высказалъ, что если и нельзя признавать, чтобы лица, завладѣвшія церковной землей, могли пріобрѣтать на нее когда-либо право собственности по давности владѣнія, то все-же за ними не можетъ быть пе признаваемо право защищаться противъ исковъ со стороны духовныхъ властей объ этой землѣ исковой давностью на основаніи 694 ст. X т. Никакихъ новыхъ данныхъ, почерпнутыхъ изъ закона, въ подкрѣпленіе правильности общаго заключенія о недопустимости пріобрѣтенія давностью владѣнія церковныхъ земель, помимо уже указанныхъ сенатомъ и Нахманомъ, никто изъ нихъ, кромѣ Двор-жицкаго, не приводитъ; послѣдпій-же, какъ па такія данныя, указываетъ еще, во 1-хъ, па законъ 6 декабря 1829 г., подтвержденный еще закономъ 20 іюня 1842 г., въ 10 ст. котораго сказано: „Поелику мпогія сельскія церкви не снабжены еще полнымъ узаконеннымъ количествомъ земли, а при иныхъ церквахъ отмежеванныя земли по разнымъ случаямъ состоятъ въ спорѣ, то подтверждается, чтобы гражданскія начальства отмежеваніе церквамъ узаконеннаго количества земли и дополненіе опой, гдѣ недостаетъ въ сіе количество, равно рѣшеніе спорныхъ о таковыхъ земляхъ дѣлъ, производили неу-лустительно и немедленно: во 2-хъ, ’ на заимствованное изъ этого закона правило 312 ст. IX т. зак.* о сост. Въ изд. 1857 г., въ которомъ по повтореніи этого закона прибавлено еще: „и затѣмъ земли сего рода такъ, какъ л другія, гдѣ есть- при церквахъ угодія, остаются всегда неприкосновенною церковною собственностью и ограждаются отъ всякихъ постороннихъ притязаній" и, въ 3-хъ, на правило 398 ст. IX т. зак. о сост., въ силу котораго церковныя земли не могутъ увеличиваться безъ Высочайшаго соизволенія, изъ какового правила возможно выведеніе того заключенія, что если безъ Высочайшаго соизволенія за церквами не можетъ быть признано право пріобрѣтенія постороннихъ земель давностью владѣпія, то не можетъ быть признаваемо возможнымъ и уменьшеніе ихъ земель посредствомъ пріобрѣтенія ихъ давностью владѣнія лицами посторонними.
Противъ правильности заключенія защитниковъ начала недопустимости пріобрѣтенія у насъ церковныхъ земель давностью владѣнія возражали Ііа-минка въ его статьѣ—„Къ вопросу о иримѣнепіи давности къ церковнымъ землямъ" (Жур. ІОрид. Общ. 1895 г., кн. 6, стр. 49 —63) и опять Карабе-говъ въ его статьѣ—„Еще къ вопросу о давности по церковнымъ имѣніямъ" (Судеб. Газ. 1895 г., ЛіЛг 41 и 42). Камипка, впрочемъ, указываетъ, главнымъ образомъ, на тѣ же узаконенія и соображенія, могущія служить къ опроверженію взгляда защитниковъ начала недопустимости пріобрѣтенія церковныхъ земель давностью владѣпія, которыя были уже ранѣе указаны Кара-беговымъ, выставляя съ своей стороны въ опроверженіе этого начала, во 1-хъ, то соображеніе, что законъ нашъ не объявляетъ церковныя земли неотчуждаемыми и изъятыми изъ гражданскаго оборота, а ставитъ только возможность ихъ отчужденія въ зависимость отъ Высочайшаго разрѣшенія и, во 2-хъ, то соображеніе, что тѣ узаконенія, которыми предписывается отмежевывать церквамъ извѣстную пропорцію земли съ тѣмъ, чтобы количество ея навсегда оставалось неприкосновеннымъ и не подлежало уменьшенію, могутъ быть понимаемы никакъ пе въ томъ смыслѣ, чтобы извѣстная часть этой земли пе могла подлежать пріобрѣтенію по давности владѣнія со стороны лицъ постороннихъ, а въ томъ смыслѣ, что за церквами можетъ быть признаваемо право требовать отъ прихожанъ прирѣзки къ церковной землѣ такого количества, которое было утрачено вслѣдствіе завладѣнія ею. Карабеговъ также повторяетъ, главнымъ образомъ, тѣ доводы и указываетъ тѣ данныя, которыя могутъ быть почерпнуты изъ нашего закона, какъ въ подтвержденіе заключенія о допустимости пріобрѣтенія казенныхъ земель давностью владѣнія, такъ и въ опроверженіе заключенія противоположнаго, которые были имъ 15*
