174 ПРАВО СОБСТВЕННОСТИ. личалъ давности пріобрѣтательную и ногасительпую вслѣдствіе того, что въ законахъ о той и другой давности говорится вообще, какъ о земской давности, причемъ въ нихъ и не указывается и ни на какія различія пи въ существѣ, ни въ условіяхъ дѣйствія той или другой изъ нихъ. Обстоятельство ото, а также и то, что въ 690 ст. X т., перечисляющей способы пріобрѣтенія правъ на имущества, не упоминается о давности, какъ объ одномъ изъ такихъ способовъ, и ириводитъ Эогельмана прежде всего къ тому заключенію по вопросу о значеніи по нашему закону собственно давности владѣнія, что нашъ законъ и этой давности придаетъ прежде всего зпачепіе причины потери права па имущество, а по зпачепіе способа его пріобрѣтенія,—потери, происходящей вслѣдствіе истеченія давности иска, изъ которой право пріобрѣтенія вытекаетъ пе непосредственно, по вслѣдъ за потерей права лицомъ, имъ обладавшимъ, вслѣдствіе чего и по пропущеніи давности па предъявленіе иска о собственности, владѣлецъ имущества пріобрѣтаетъ только отводъ, предохраняющій его отъ иска собственника, между тѣмъ какъ по отпошепію своему къ владѣемому имуществу онъ и впредь остается только его владѣльцемъ (Жур. Мин. ІОст. 1868 г., кн. 9, стр. 257— 259). Доказательствомъ правильности этого заключенія или того положенія, что владѣлецъ и по истеченіи давности пе пріобрѣтаетъ права собственности па владѣемое имъ имущество, а только владѣніе, охраняемое закономъ отъ нарушеній наравнѣ съ собственностью, могутъ служить, по мнѣнію Эн-гельмапа, слѣдующія соображенія: во 1-хъ. что въ 533 ст. сказано только: спокойное, безспорное и непрерывное владѣніе въ видѣ собственности превращается въ право собствеаиости, а пе говорится, что такимъ владѣніемъ право собственности пріобрѣтается, причемъ въ ней не указывается также опредѣлительно ни на то, въ чью пользу владѣніе ото превращается въ право собственности, пи па то, когда опо превращается въ это право, ни па то, пакспецъ, кѣмъ оно превращается въ это право; во 2-хъ, что противное его заключенію объясненіе правила 533 ст. противорѣчило бы самому опредѣленію права собственности, выраженному въ 420 ст., по которой право собственности можетъ быть почитаемо на лицо только при законномъ его укрѣпленіи въ рукахъ, какъ перваго его пріобрѣтателя, такъ и его правопреемниковъ, къ которымъ опо можетъ переходить только черезъ его законную передачу и укрѣпленіе, между тѣмъ какъ давность пе имѣетъ значенія ни способа законной передачи, пи способа законнаго укрѣпленія; въ 3-хъ, что во всѣхъ тѣхъ узаконеніяхъ, которыя показаны, какъ источники правила 533 ст., за исключеніемъ только одного, и именно Именного Указа сенату-21 февраля 1833 г. „О поземельномъ правѣ въ Таврическомъ полуостровѣ*, въ которомъ, но мнѣнію Энгельмана, рѣчь идетъ дѣйствительно о давности пріобрѣтательной, но который, какъ закопъ мѣстный, не можетъ имѣть общаго зпачепія и потому не можетъ быть принимаемъ во виимапіе и при объяспепіи точнаго смысла правила этой статьи, говорится только о давности исковой, что и служитъ указаніемъ па то, что правило этой статьи составлено пе по соображеніи съ его источниками и пе въ соотвѣтствіи съ ними вслѣдствіе того, что хотя и въ нѣкоторыхъ другихъ узаконеніяхъ, помимо упомянутаго Указа, показанныхъ въ числѣ его источниковъ, какъ папр., „Манифестѣ о генеральномъ размежеваніи земель во всей Имперіи 19 сентября 1765 г.и, „Инструкціи Межевымъ Губернскимъ Канцеляріямъ и Провинціальнымъ Конторамъ 25 мая 1766 г.14 и Указѣ сената 7 августа 1830 г. „Объ уничтоженіи купчей крѣпости па имѣпіе, во владѣніе коего покупщикъ не былъ введенъ, а оставалось опо за продавцемъ", и говорится о давности владѣнія, по что эта давность не можетъ быть принимаема въ зпачепіи давности пріобрѣтательной; въ 4-хъ, что въ виду правилъ 1426, 1450 ст. и приложенія къ 1643 ст. X т., требующихъ при отчужденіи пе-
