ПРАВО СОБСТПШПОСТП. 15о частномъ преемствѣ ассеззіо іешрогіз доиуекалось лишь только въ тѣхъ случаяхъ, когда преемникъ получалъ владѣніе непосредственно отъ своего предшественника, т.-е., когда между его владѣніемъ и владѣніемъ послѣдняго не было никакого такого промежутка, когда владѣніе находилось у третьяго лица и, притомъ, когда владѣніе предшественника было также добросовѣстнымъ и основаннымъ на извѣстномъ титулѣ. При преемствѣ общемъ наслѣднику, напротивъ, присчитывалось и время владѣнія наслѣдодателя даже и въ тѣхъ случаяхъ, когда бы онъ вступилъ во владѣніе наслѣдствомъ и не сейчасъ послѣ смерти послѣдняго, лишь бы только въ этотъ промежутокъ времени не вступало во владѣніе наслѣдствомъ третье лицо. Далѣе, въ виду того обстоятельства, что наслѣдникъ вступалъ во всѣ права наслѣдодателя, правомъ римскимъ обращалось, въ отношеніи давностнаго владѣнія вещью, главное вниманіе на намѣренія наслѣдодателя, а не наслѣдника, вслѣдствіе чего и признавалось, что добросовѣстность наслѣдника въ отношеніи владѣнія вещыо не могла имѣть значенія и пе могла служить основаніемъ давностнаго владѣнія въ тѣхъ случаяхъ, когда владѣніе наслѣдодателя было недобросовѣстнымъ, и, наоборотъ, что и недобросовѣстность наслѣдника не могла ему вредить, если владѣпіе наслѣдодателя было добросовѣстное. Далѣе, въ значеніи такого титула, который могъ служить основаніемъ начала давностнаго владѣнія, правомъ римскимъ признавались такія юридическія сдѣлки, которыя сами но себѣ вполнѣ способны вести къ установленію права собственности, но которыя вслѣдствіе недостатковъ, собственно внѣ ихъ лежащихъ, пе могли произвести этого послѣдствія для владѣльца вещи. Бъ случаѣ отсутствія такого титула, какъ основанія владѣнія или его недѣйствительности, хотя бы владѣлецъ вещи самъ и вѣрилъ въ его существованіе или дѣйствительность, пріобрѣтеніе права собственности по давности пе могло имѣть мѣста вслѣдствіе того, что для этого требовалась наличность титула дѣйствительнаго—Шиіиз ѵегиз, а не предполагаемаго—Шиіиз риіаііѵиз. Такими титулами могли быть всякія сдѣлки, почему они и были весьма разнообразны, какъ папр., рго етріоге, рго ѣегесіе, рго (Іопаіо, рго сіегеіісіо, рго 1е§аіо и проч. Въ частности, относительно пріобрѣтенія владѣнія по титулу рго Ьегесіе нравомъ Юстиніана признавалось, что титулъ этотъ представляется только путативнымъ въ тѣхъ случаяхъ, когда кто вступалъ въ наслѣдство, считая себя наслѣдникомъ по извинительному заблужденію, и дѣйствительнымъ, напротивъ, въ тѣхъ случаяхъ, когда настоящій наслѣдникъ бралъ въ свое владѣпіе но извинительному заблужденію, какъ наслѣдственную вещь, полагая, что она принадлежитъ къ наслѣдственной массѣ, такую, которая па самомъ дѣлѣ въ составъ ея не входитъ. По мнѣнію Барона, за достаточный титулъ для давпости владѣнія по праву римскому слѣдуетъ признавать также и неправильное судебное рѣіпепіе, па томъ основаніи, что опо даетъ поводъ выигравшему дѣло считать его владѣніе имѣющимъ достаточное основаніе.
Кромѣ опредѣленнаго титула, какъ основанія владѣнія, правомъ римскимъ требовалась еще для давпости владѣнія его добросовѣстность вслѣдствіе того, что имъ считалось недостойнымъ пріобрѣтать право собственности на вещь но давности владѣнія то лицо, которое завладѣвало вещью не съ доброй вѣрой—Ьопа ідсіез, причемъ правомъ римскимъ наравнѣ съ недобросовѣстнымъ владѣльцемъ считалось и то лицо, которое, пріобрѣтая право собственности па вещь, оставляло безъ вниманія по неизвинительному заблужденію обстоятельства, препятствующія его пріобрѣтенію. Когда владѣніе пріобрѣталось черезъ представителя, то правомъ римскимъ требовалась наличность добросовѣстности въ его пріобрѣтевіи или только со стороны лица представяеыаго, когда черезъ представителя совершался только захватъ владѣнія—арргеЬепзіо, или же какъ съ его стороны, такъ и со сто-
