116 ПРАВО СОБСТВЕННОСТИ. ствомъ раздѣла вслѣдствіе того, что въ этихъ указахъ прямо говорится о такомъ правѣ сонаслѣдниковъ въ общемъ имѣніи. Основываясь, далѣе, на томъ обстоятельствѣ, что эти же самые указы показаны въ числѣ источниковъ правила 1313 ст. X т., которая предоставляетъ наслѣдникамъ право требовать раздѣла общаго наслѣдственнаго имущества судомъ, Мейеръ, Полежаевъ и Шимановскій утверждаютъ, что и соучастникамъ къ общемъ правѣ собственности должно принадлежать ираво прекращать общность владѣнія, какъ посредствомъ полюбовнаго раздѣла общаго имущества между ними, такъ равно и посредствомъ предъявленія требованій о его раздѣлѣ судомъ. И по объясненію ПІергаеневича (Учеб. рус. гр. пр., изд. 2, стр. 273), Вась-ковскаго (Учеб. гр. правый. 2, стр. 102). и сената правило 550 ст. должно быть понимаемо въ томъ смыслѣ, что, въ силу выраженнаго въ немъ постановленія, каждому изъ соучастниковъ въ нравѣ общей собственности должно принадлежать право требовать раздѣла его судебнымъ порядкомъ, при невозможности осуществленія добровольнаго раздѣла (рѣш. 1871 г.. Л* 432 и 1876 г., № 254). Заключеніе это не можетъ быть не признано вполнѣ правильнымъ, какъ необходимо вытекающее изъ тѣхъ указовъ, на которыхъ показано основаннымъ правило 550 ст.; дѣло только, далѣе, заключается въ объясненіи того—должно ли быть признано это право соучастниковъ въ общемъ правѣ собственности безусловнымъ или же, напротивъ, ограниченнымъ въ виду послѣднихъ словъ правила этой статьи „если не изъявилъ на то согласіям, т.-е. если не изъявилъ согласія оставаться павсегда ила па извѣстное время соучастникомъ въ этомъ правѣ. Слова эти не совсѣмъ точно опредѣляютъ собственно ту форму, въ которой согласіе па это должно быть выражено, почему, быть можетъ, сенатъ сперва усматривалъ наличность согласія соучастниковъ оставаться совладѣльцами имущества къ одномъ томъ обстоятельствѣ, что они совершили извѣстный актъ пріобрѣтенія его, напр., договоръ его покупки, въ которомъ слѣдуетъ видѣть такое выраженіе ихъ воли на совмѣстное владѣніе имуществомъ, которое не можетъ быть устраняемо послѣдующими отказами или нежеланіемъ оставаться въ общемъ владѣніи (рѣш. 1871 г., № 432); по впослѣдствіи сенатъ отступился отъ такого объясненія и призналъ, напротивъ, что акты о совмѣстномъ пріобрѣтеніи имущества сами по себѣ ве могутъ служить доказательствомъ согласія соучастниковъ въ его пріобрѣтеніи па постоянное владѣніе въ немъ, вслѣдствіе чего они, безъ особо и спеціально выражеппаго отказа отъ права требовать его раздѣла, не могутъ считаться лишенными этого права (рѣш. 1876 г., № 254). По объясненію изъ пашихъ цивилистовъ, Оршанскаго, выражеппому имъ въ его статьѣ: „О значеніи и предѣлахъ свободы воли въ правѣ" (Жур. гр. и уг. пр. 1873 г., кн. 6, стр. 9), согласіе одного или лѣсколькихъ соучастниковъ въ общемъ правѣ собственности оставаться навсегда или въ теченіе извѣстнаго времени совладѣльцами общаго имущества тогда только можетъ быть принимаемо за основаніе лишенія ихъ права требовать впослѣдствіи раздѣла общаго имущества, когда оно выражено положительно въ формѣ обязательства не требрвать раздѣла въ теченіе извѣстнаго времени или навсегда, каковое заключеніе, очевидно, но содержанію приближается къ заключенію сената по этому предмету, выраженному въ послѣднемъ рѣшеніи его, и опо-то и па самомъ дѣлѣ должно быть признано вполнѣ правильнымъ вслѣдствіе того, что въ совершеніи акта на иріобрѣтепіе имущества въ общее владѣніе еще никакъ нельзя видѣть положительнаго отказа пріобрѣтателей его отъ права требовать его раздѣла впослѣдствіи, что, въ свою очередь, ведетъ къ тому заключенію, что за исключеніемъ только случаевъ положительнаго отказа со стороны кого-либо изъ соучастниковъ въ общемъ правѣ собственности отъ требованія о его раздѣлѣ на извѣстное время или навсегда, право ихъ требовать его раздѣла должно
