<60 ВИДЫ ОБЯЗАТЕЛЬСТВЪ. ■которыхъ представляется дѣлимымъ, но не такихъ, предметъ которыхъ недѣлимъ, и по отношенію отвѣтственности за исполненіе которыхъ наличность солидарности можетъ- быть выводима изъ самаго существа юридическаго отношенія и безъ указанія на такую отвѣтственность въ договорѣ. Положеніе это, какъ являющееся послѣдствіемъ, какъ мы замѣтили уже нѣсколько выіпе, •смѣшенія солидарныхъ обязательствъ съ недѣлимыми, не можетъ считаться правильнымъ и подлежащимъ принятію къ руководству, несмотря на то, что ■оно раздѣляется и сенатомъ, который пошелъ, впрочемъ, въ направленій, указываемомъ этимъ положеніемъ, еще далѣе, объяснивъ, что, несмотря на то, что неупоминаніе въ договорѣ о принятіи на себя солидарной отвѣтствендо-•сти за его исполненіе не можетъ быть принимаемо за указаніе на ея установленіе, все же нельзя не считать возможнымъ, вслѣдствіе того, что правило 1548 ст. не требуетъ прямо, чтобы о такой отвѣтственности было постановлено въ договорѣ, выводить заключеніе о ея наличности и изъ общаго смысла договора (рѣш. 1872 г. А* 405 и 1875 г. А» 427), а также и самаго •свойства договора и, притомъ, не только тогда, когда объектомъ обязательства является недѣлимый предметъ, напр., какая-либо дѣлая работа (рѣщ. 1875 г. А» 216), но и тогда,' когда объектомъ обязательства представляется предметъ дѣлимый, напр., деньги, полученныя сообща нѣсколькими продавцами имущества (рѣш. 1873 г. А» 258 и 1875 г. АѴ794). Положенія эти представляются вполнѣ неправильными, какъ не только нротйворѣчащія точному смыслу 1548 ст., но также и другимъ постановленіямъ закона, предусматривающимъ нѣкоторые изъ случаевъ общей или солидарной отвѣтственности нѣсколькихъ должниковъ за исполненіе обязательства, какъ напр., постановленію 224 ст. полож. о казен. подряд. и поетав., изъ которой еще яснѣе обнаруживается тотъ принципъ, что солидарная отвѣтственность нѣсколькихъ должниковъ можетъ быть признаваема въ наличности только въ томъ случаѣ, когда'условіе о ея установленіи прямо выражено въ самомъ договорѣ, и, слѣдовательно, что возникновеніе ея никогда не можетъ быть предполагаемо, или, все равно, что устанавливаема она, какъ замѣтилъ Гольмстенъ, никогда не можетъ быть '.путемъ толкованія’договора. Впрочемъ, и самъ сенатъ сознавалъ невозможность безусловнаго’ примѣненія выставленныхъ имъ; положеній, пб крайней мѣрѣ, по отношенію опредѣленія отвѣтственности за исполненіе какихъ обязательствъ, предметъ которыхъ дѣлимъ, чтб видно изъ того, что онъ въ нѣкоторыхъ другихъ рѣшеніяхъ призналъ, что непомѣщёніе условія о солидарной отвѣтственности въ заемномъ обязательствѣ должно быть принимаемо за указаніе на то, что должники не принимали на себя такой отвѣтственности (рѣш. 1875 г. № 19, 1876 Г. А» 124 и друг.). Въ’; одномъ изъ рѣшеній сенатъ далъ‘еще указаніе также и на то, изъ какихъ употребляемыхъ' въ договорѣ выраженій для опредѣленія отвѣтственности нѣсколькихъ должниковъ за исполненіе обязательства можетъ быть выводимо заключеніе •О томъ, что. ’ имъ имѣлось въ вйду опредѣлить отвѣтственность ихъ именно івъ видѣ отвѣтственности солидарной, объяснивъ; что за такія выраженія могутъ бытВ почитаемы, напр., выраженія: „одинъ или каждый за. всѣхъ„всѣ за одного или’каждаго“, „совокупно“, „вообще", „нераздѣльно",и подобныя (рѣш. 1871 г. А1» 1218). Собственно" въ Законѣ, какъ'на такія выраженія, въ правилахъ ■} 548 сТ. X т. и 224 ст. полож. о казен. 'йодрйд., и поетав. указано на выраженія: „каждый за всѣхЪ й всѣ’за каждаго", „одинъ за всѣхъ и всѣ за: одного". Йе можетъ быть, кажется, никакого «сомнѣнія, въ томъ, что указаніе только на эти выраженія, какъ выраженія, необходимыя для означенія солидарной отвѣтственности, имѣетъ значейіѳ указанія только примѣрнаго, вслѣдствіе чего солидарная отвѣтственность можетъ быть признаваема . установленной какой-либо сдѣлкой йе только тогда, когда указаніе на нее въ ней сдѣлано въ этихъ выраженіяхъ, но и другихъ, перечисленныхъ пѳ
