48 ВИДЫ ОБЯЗАТЕЛЬСТВЪ. опредѣленія сената заключается еще въ томъ, что въ то время, ^какъ сенатъ въ основаніе своего опредѣленія совокупныхъ обязательствъ кладетъ, между прочимъ, н правило 1548 ст. X т., Мейеръ въ статьѣ этой усматриваетъ ука^ заніѳ на особый, присущій нашему праву, договоръ круговой поруки, по которому нѣсколько лидъ обязываются совершеніемъ какого-либо, дѣйствія'въ отношеніи къ другому лицу такъ, что каждый изъ обязанныхъ контрагентовъ ручается за каждаго другого такимъ образомъ, что всѣ должники ручаются другъ за друга (Рус. гр. лр.,изд. 2, т. II, стр. 210). Также и по мнѣнію Муллова, выраженному имъ въ одномъ изъ его обзоровъ практики кассаціоннаго сената (Журн. гр. и уг. пр. 1876 г., кн. 4, стр. 270).. въ правилѣ этой статьи слѣдуетъ видѣть указаніе не на случай солидарнаго обязательства, какъ полагаютъ нѣкоторые, а также и сенатъ, но на договоръ о. круговой порукѣ, вслѣдствіе того, что имъ вовсе не опредѣляется отвѣтственность должниковъ за исполненіе обязательства въ томъ случаѣ, когда бы оно никѣмъ нзъ нихъ исполнено не было, въ виду отсутствія въ немъ какового опредѣленія, а слѣдовательно, и опредѣленія о послѣдствіяхъ его неисполненія по отношенію права кредитора требовать его исполненія въ такихъ случаяхъ, о возможности усматривать въ немъ указаніе на солидарное обязательство и рѣчи быть не можетъ. По мнѣнію Гордона, выраженному имъ въ его статьѣ—„О круговой’ порукѣ и о солидарности въ обязательствахъ" (Жур. Мин. Юот. 1868 г., кн. 1, стр. 4—13 и-18), напротивъ, несмотря на то, что правило 1548 ст. представляется не только неопредѣлительнымъ, но даже, можно сказать, вовсе не содержитъ въ себѣ опредѣленія юридической сущности и догматики солидарнаго обязательства, а имѣетъ только отрицательное отношеніе къ вопросу о немъ, все же не можетъ быть признано правильнымъ объясненіе его значенія, данное Мейеромъ, какъ правила, предусматривающаго договоръ о круговой порукѣ, вслѣдствіе того, что изъ него, хотя только и по аргументу а сопігагіо, но непремѣнно вытекаетъ то заключеніе, что нмъ предполагается возможность установленія именно солидарной отвѣтственности по обязательству. Также и по мнѣнію Никонова, выраженному имъ въ его статьѣ — „Круговая порука, какъ обезпеченіе обязательствъ" (Жур. Мин. Юст. 1896 г., кн. 9, стр. 25),' въ правилѣ этой статьи слѣдуетъ видѣть указаніе на случай такого взаимнаго ручательства должниковъ за исполненіе обязательства другъ другомъ, которое есть не что иное, какъ пассивное солидарное обязательство. Хотя само правило этой статьи содержитъ въ себѣ прямое указаніе на послѣдствія по отношенію права вѣрителя требовать исполненія обязательства отъ нѣсколькихъ должниковъ въ тѣхъ случаяхъ, когда они не обязались отвѣчать другъ за. друга, но по аргументу а сопігагіо изъ него вытекаетъ, по мнѣнію-Гордона, то юридическое правило,, что, напротивъ, въ тѣхъ случаяхъ, когда бы участники обязательства прямо.установили, что'должники должны отвѣчать за исполненіе обязательства другъ за друга, то отвѣтственность ихъ за его исполненіе должна считаться солидарной и, притомъ, солидарной въ настоящемъ значеніи этого, понятія, а не въ значеніи отвѣтственности но’ круговой порукѣ, т.-е< въ томъ значеніи, -что за вѣрителя въ такихъ случаяхъ можетъ бить признаваемо право требовать, отъ каждаго изъ должниковъ удовлетворенія во всемъ объемѣ обязательства. Выводу изъ правила этой сжатьи такого заключенія не можетъ, по мнѣнію -Гордона, препятствовать то обстоятельство, что въ ней говорится только о томъ случаѣ, когда однимъ изъ должниковъ исполнено обязательство, что можетъ давать поводъ предполагать, что какъ бы и за вѣрителемъ возможно признавать право требовать отъ остальныхъ должниковъ исполненія только части обязательства неисполненной,1 щі томъ основаніи, что и по солидарному обязательству за вѣрителемъ признается только право требовать отъ каждаго изъ солидарныхъ должниковъ удовлетворенія во всемъ объемѣ обязательства, но что онъ къ этому вовсо не.обязанъ, почему
