402 ОБЕЗПЕЧЕНІЕ ОБЯЗАТЕЛЬСТВЪ. которомъ онѣ перешли въ руки залогопринимателя, но, несмотря на ото, уложеніе саксонское все же постановляетъ, что при залогѣ цѣнныхъ бумагъ залогу должны подпадать, какъ ихъ принадлежности, прилагаемые при нихъ обыкновенно талоны и купонные листы, каковое постановленіе можетъ быть принято къ руководству и у насъ, между прочимъ потому, что указаніе на необходимость наличности при закладѣ цѣнныхъ, бумагъ этихъ ихъ принадлежностей можетъ быть извлечено изъ частнаго правила, выраженнаго въ примѣчаніи къ 77 ст. X т. полож. о казен. под. .и постав., въ которомъ постановлено, что процентныя бумаги вообще, какъ правительственныя, такъ и частныя, не имѣющія всѣхъ принадлежащихъ къ нимъ купоновъ, по коимъ теченіе процентовъ еще не началось, не могутъ быть принимаемы въ залогъ по договорамъ съ казной.
Въ виду, затѣмъ, того обстоятельства, что залогомъ имущества и, ‘притомъ, всякаго, какъ недвижимаго, такъ и движимаго, а также Цѣнныхъ бумагъ и требованій залогодатель не лишается права пользованія ими, несмотря на переходъ послѣднихъ при ихъ закладѣ во зладѣніе закладопринимателя, и нельзя не признавать за нимъ права, какъ объяснилъ Шершеневичъ (Учеб.< руе. гр. пр., изд. 2, • стр. 317), на полученіе въ свою пользу приносимыхъ ими плодовъ, или, все равно, нельзя не признавать, что они, въ противоположность принадлежностямъ и приращеніямъ имущества, не могутъ считаться за такіе предметы, на которые можетъ распространяться залогъ, какъ это прямо указано въ уложеніи саксонскомъ, по которому только тѣ естественные плоды заложеннаго имущества недвижимаго подпадаютъ залогу, которые залогодателемъ еще не собраны до момента наложенія секвестра на это имущество, съ цѣлью обращенія его въ продажу, а изъ плодовъ гражданскихъ, слѣдуемыхъ къ полученію вмѣсто плодовъ естественныхъ, подпадаютъ залогу только тѣ, которые слѣдуютъ къ полученію за время по наложеніи на него секвестра. Такъ же точно по уложенію саксонскому и плоды, приносимые вещами движи* мыми и, притомъ, одинаково, какъ плоды естественные, такъ и гражданскіе,, должны поступать въ пользу закладодателя, несмотря на то, что движимыя вещи при установленіи заклада переходятъ во владѣніе закладопринимателя,' за исключеніемъ только тѣхъ случаевъ, когда бы соглашеніемъ сторонъ при установленіи заклада было ихъ закладоприниматеяго предоставлено право обращать ихъ въ его пользу, вмѣсто слѣдуемыхъ ему процентовъ отъ ихъ закладодателя. Несмотря на то, что въ нашемъ законѣ подобныхъ постановленій и не выражено, они все же могутъ быть приняты къ руководству и у насъ по отношенію опредѣленія права залогодателей и залогопринимателей на пользованіе плодами заложеннаго имущества, какъ постановленія, вытекающія изъ самаго существа, съ одной стороны, права залогопринимателя на полученіе удовлетворенія только изъ самого заложеннаго имущества, а съ другой, изъ свойства тѣхъ ограниченій права залогодателя, которыя являются послѣдствіемъ установленія залога' и въ силу которыхъ онъ не лишается права пользованія заложеннымъ имуществомъ, а слѣдовательно не лишается л права на извлеченіе изъ него въ его пользу приносимыхъ имъ плодовъ, все равно, естественныхъ или гражданскихъ, за исключеніемъ, разумѣется, только тѣхъ случаевъ, когда бы пользованіе этимъ правомъ соглашеніемъ его съ залогопринимателемъ было опредѣлено иначе, и почему и. не можетъ быть' не признано совершенно правильнымъ утвержденіе сената, что до момента передачи недвижимаго имѣнія во владѣніе залогопринимателя залогодатель не можетъ быть лишенъ права отчуждать имѣющіеся въ этомъ имуществѣ плоды, какъ, напр., -урожай хлѣба (рѣш. 1869 г. А1» 817). Правильнымъ это утвержденіе сената не можетъ быть не признано также и потому, что указаніе на то, что только по поступленіи заложеннаго недвижимаго имущества во владѣніе залогопринимателя за нимъ можетъ быть признаваемо право на полученіе при-
