328 ОБЕЗПЕЧЕНІЕ ОБЯЗАТЕЛЬСТВЪ. становленіе, выраженное въ 1388 ст. X т., указывающей на тѣ имущества, которыя, какъ свободныя отъ запрещеній, могутъ служить объектомъ продажи, и каковое правило, въ виду того общаго начала, въ силу котораго, какъ мы указали нѣсколько выше, и за имущества, годныя для залога, должны быть почитаемы всѣ тѣ, которыя могутъ быть продаваемы, можетъ быть принято за одно изъ основаній къ восполненію допущеннаго въ этомъ отношеніи пробѣла въ правилахъ закона о залогѣ. Именно, въ этой послѣдней статьѣ указано, что продавать можно имущество какъ свободное, не состоящее подъ запрещеніемъ въ письмѣ купчихъ и, закладныхъ крѣпостей, причемъ въ немъ указываются, и тѣ случаи, когда, несмотря на состояніе имущества подъ такимъ запрещеніемъ, оно все же можетъ быть продаваемо, ото именно: во-1-хъ, въ тѣхъ случаяхъ, когда бы на имуществѣ лежало ^запрещеніе по какому-либо иску или взысканію въ извѣстной суммѣ, и когда бы сумма эта была внесена куда слѣдуетъ, или же было представлено въ обезпеченіе взысканія другое равноцѣнное имущество; во-2-хъ, въ тѣхъ случаяхъ, когда бы имущество состояло подъ запрещеніемъ по залогу въ кредитномъ установленіи по разрѣшеніи имъ продажи по правиламъ устава этого установленія, и, въ 3-хъ, въ тѣхъ случаяхъ, когда бы имущество состояло подъ запрещеніемъ въ обезпеченіе какого-либо дохода, который собственникъ его обязанъ вносить въ пользу .государственныхъ или общественныхъ заведеній, но когда бы доходъ этотъ былъ замѣненъ доходомъ съ капитала. По разсмотрѣніи этихъ случаевъ исключеній, когда допускается продажа имуществъ, и состоящихъ подъ запреще-. ніемъ, нельзя не признать, что изъ нихъ случаи первый и послѣдній на самомъ дѣлѣ значенія исключеній собственно не имѣютъ, вслѣдствіе того, что ,въ нихъ допускается продажа имущества собственно уже по устраненіи запрещенія, но зато ими указывается на то, что за такія воспрещенія, которыя должны служить препятствіемъ къ продажѣ, должны быть принимаемы не только запрещенія по залогу, но также запрещенія, наложенныя по искамъ, какъ въ ихъ обезпеченіе, такъ и по взысканіямъ, а равно и въ обезпеченіе обязанности производить и другіе платежи, и каковое указаніе можетъ быть принято за основаніе и при опредѣленіи того, какія имущества, какъ состоящія подъ запрещеніемъ, не могутъ быть почитаемы за предметы, годные и для залога, доказательствомъ чему не можетъ не служить, между прочимъ, то обстоятельство, что какъ правило 1388 ст., такъ и правило 1630 ст. показаны заимствованными изъ многихъ однихъ и тѣхѣ же узаконеній, какъ, напр.; Указа Сената 24 января 1810 г. по дѣлу Авдулиной —„О несовершеніи залога на имѣнія, состоящія подъ запрещеніемъ“, а также Указа Сената 29 сентября 1823 г.—„О несвидѣтельствованіи никакихъ условій на передачу недвижимаго имѣнія отъ продавца покупщику, если на продавцѣ состоятъ запрещенія", въ которыхъ одинаково выражены запрещенія о совершеніи купчихъ’ и закладныхъ на такія имущества, которыя состоятъ подъ запрещеніемъ по искамъ и .взысканіямъ. Хотя указаніемъ, содержащимся въ правилѣ 1388 ст., уже въ значительной степени, восполняется допущенный въ правилѣ 1630 ст. пробѣлъ относительно опредѣленія того—состояніе имущества подъ какимъ именно запрещеніемъ дѣлаетъ его объектомъ, для залога негоднымъ, но все же еще не вполнѣ, вслѣдствіе того, что и этимъ указаніемъ выясняются только отдѣльные случаи такого рода воспрещеній, между тѣмъ какъ на самомъ дѣлѣ необходимо выясненіе того—состояніе имущества подъ какимъ именно запрещеніемъ вообще можетъ дѣлать его объектомъ, для залога негоднымъ. Подтвержденіемъ тому, что правило 1388 ст. не имѣетъ въ этомъ отношеніи исчерпывающаго значенія, не могутъ не служить, между прочимъ, правило. 1392 ст. X т. и аналогическое ему правило 1631 ст. X т., которыми не воспрещается продавать и закладывать имущество, хотя и состоящее въ спорѣ, но не состоящее подъ запрещеніемъ, какъ можно полагать, какъ объяснили сенатъ (рѣш.
