ОБЕЗПЕЧЕНІЕ ОБЯЗАТЕЛЬСТВЪ. 251 статьи.' .Если, въ видахъ выясненія этого вопроса принимать во вниманіе опять, какъ постановленіе уложенія австрійскаго, такъ и данное, ему объясненіе Цейлеромъ, то возможно, до ег-о мнѣнію, придти къ тому заключенію, что Сперанскій имѣлъ въ виду допустить правиломъ этой статьи только одновре^ менное взысканіе неустойки съ требованіемъ объ исполненіи самаго обязательства, но никакъ не одновременное взысканіе неустойки и убытковъ, послѣдовавшихъ отъ его неисполненія, подкрѣпленіемъ каковому положенію можетъ служить, по его мнѣнію, и логическое толкованіе правила этой статьи, слова которой—„по неисполненію самаго договора" справедливѣе понимать въ томъ смыслѣ, что они относятся только къ самому исполненію договора, но не ко взысканію послѣдовавшихъ отъ .неисполненія его убытковъ, а равно и нѣкоторыя другія частныя постановленія нашего закона, какъ напр., 23 ц 79 ст. ХУЛІ книги Свода Военныхъ постановленій, изъ которыхъ въ первой сказано, что „неустойка должна соотвѣтствовать тому вреду иди убытку, который можетъ послѣдовать для казны отъ'невыполненія .или несвоевременнаго исполненія договора", а во второй, что „ни съ залоговъ, ни съ имущества подрядчика не взыскиваются убытки, лоторые можетъ понести казна, производя заготовленіе собственнымъ распоряженіемъ при неисправности подрядчика, который, заплативъ полную неустойку, опредѣленную условіями договора, освобождается отъ исполненія ^принятаго имъ на себя обязательства", а также Высочайше утвержденное ^мнѣніе Государственнаго Совѣта по дѣлу подполковника Балашова : и,-купца Новикова, помѣщенное въ Сборникѣ Высочайше утвержденныхъ мнѣній,Государственнаго Совѣта по гражданскимъ дѣламъ (т. П, № 77)*' въ которомъ высказанъ такой же взглядъ на значеніе правила 1585 сг. Да} основаніи ^тцхъ-данньшьи соображеній Пергаментъ и приходитъ .къ томуіоааклгоченіззъ.;въ разрѣшеніе нанимающаго насъ вопроса, пто и у насъ ,слѣдурі№)^читатьг допустимымъ никакъ не совмѣстное взысканіе неустойки и-. убыггкейърз.іПОСлѣдо)завшихъ отъ неисполненія ^обязательства, а взысканіе , только'іжОД'^ .гйли’ -другого но выбору кредитора .(Добровольная неустойка, стр.' 251-Н266), Заключеніе это вполнѣ раздѣляетъ и Васьковскій въ -его рецензіи на означенное сочиненіе Пергамента, считая приведенныя имъ въ его основаніе данныя.'и соображенія настолько вѣскими, что имъ должна считаться устраненной возможность разрѣшенія его въ иномъ смыслѣ (Жур. Мин. Юст, 1899 г„ кн., 7, стр. 148—451). Основаніемъ къ опроверженію правильности этого заключенія, по замѣчанію Пергамента, не можетъ служить и то обстоятельство, что нѣкоторыми правилами закона о неустойкѣ допускается совмѣстное взысканіе, ■ какъ неустойки, такъ и послѣдовавшихъ отъ неисполненія договора убытковъ,, какъ напр., правилами 641 и 1675. ст. X т., дозволяющими предъявленіе требованій о совмѣстномъ взысканіи, какъ неустойки, такъ и процентовъ на незаплаченный капиталъ, а также правиломъ 208 ст. X т. полож. о казен. подр. и пост., указывающимъ, что съ неисправнаго подрядчика взыскивается положенный закономъ штрафъ и вмѣстѣ съ нимъ казенный убытокъ отъ передачи при покупкѣ, или наймѣ на счетъ подрядчика быть могущій по сравненію съ цѣною подряда или поставки.
Изъ того обстоятельства, что Пергаментъ говоритъ .о недопустимости, у -насъ совмѣстнаго предъявленія требованія о: взысканіи неустойки и убытковъ, послѣдовавшихъ отъ неисполненія обязательства, по правилу собственно 1585 ст., допускающей включеніе въ договоры условія о платежѣ неустойки добровольной, и въ то же время ничего не говоритъ о значеніи у- насъ неустойки законной, вполнѣ возможно выведеніе того заключенія, что, по его мнѣнію, недопустимымъ упасъ совмѣстное предъявленіе'требованій о-взысканіи: неустойки н убытковъ, послѣдовавшихъ отъ неисполненія обязательства* должно считаться только по отношенію предъявленія требованій: о платежѣ неустойки добровольной. Если, затѣмъ, въ виду отсутствія въ нашихъ прежнихъ узаконеніяхъ
