22 ВИДЫ ОБЯЗАТЕЛЬСТВЪ. зательствъ дѣлимыхъ, такъ и представленіе удовлетворенія по нимъ считались возможными всегда и по частямъ, требованія исполненія обязательствъ недѣлимыхъ и представленіе по нимъ удовлетворенія по частямъ, напротивъ, считались положительно невозможными, и только по исключенію признавалось допустимымъ частичное исполненіе обязательствъ недѣлимыхъ не по природѣ дѣйствія, а по причинамъ справедливости, да и то лишь при томъ условіи, когда бы должникъ, исполнивъ часть обязательства, впослѣдствіи доставила вѣрителю остальныя части той же вещи. Затѣмъ, различіе въ послѣдствіяхъ-дѣлимыхъ и недѣлимыхъ обязательствъ но отношенію ихъ исполненія проявлялось столь же рѣзко и въ случаяхъ участія въ тѣхъ и другихъ изъ нихъ нѣсколькихъ вѣрителей или должниковъ, и именно въ то время, какъ въ случаяхъ участія въ первыхъ изъ этихъ обязательствъ или обязательствахъ дѣлимыхъ нѣсколькихъ вѣрителей или должниковъ, вслѣдствіе того, что такое обязательство по праву римскому ірзо ріге раздѣлялось на части между всѣми ими по правилу потіиа зипі ірзо ]иге йіѵіза, такимъ образомъ, что въ одномъ обязательствѣ считалось столько отдѣльныхъ и независимыхъ другъ отъ друга, обязательствъ, сколько участвовала въ немъ вѣрителей нли должниковъ, и исполненіе но немъ могло быть требуемо каждымъ изъ вѣрителей отъ каждаго должника только въ части обязательства, собственно каждому изъ нихъ принадлежащей, право требовать исполненія но обязательствамъ недѣлішымъ каждымъ вѣрителемъ опредѣлялось уже иными правилами, вслѣдствіе того,, что хотя и въ этихъ обязательствахъ' заключается столько обязательствъ,, сколько участвуетъ въ нихъ вѣрителей или должниковъ, но потому, что каждое изъ обязательствъ представляется направленнымъ все же на цѣлое недѣлимое дѣйствіе, каковыя правила разнообразились однакоже, смотря до тому,, участвовали ли въ обязательствѣ нѣсколько вѣрителей или, напротивъ, нѣсколько должниковъ, и именно, если въ обязательствѣ участвовали нѣсколько вѣрителей, то признавалось, что должникъ былъ обязанъ исполнить дѣйствіе,, составляющее предметъ обязательства, не иначе, какъ только передъ всѣми, вѣрителями вмѣстѣ, за исключ.еніемъ тѣхъ случаевъ, когда совершеніемъ этого-, дѣйствія передъ однимъ изъ нихъ удовлетворялись вмѣстѣ съ этимъ и всѣ-остальные вѣрители, или же когда это дѣйствіе могло быть совершаемо въ пользу каждаго изъ нихъ въ отдѣльности, напр,, въ пользу каждаго изъ совладѣльцевъ участка, выговорившихъ себѣ вещный сервитутъ, , а если въ обязательствѣ участвовали, напротивъ, нѣсколько дрляшиковъ, то обязательство-признавалось исполненнымъ лишь въ томъ случаѣ, когда было исполнено все-дѣйствіе, а никакъ не какая-либо часть его, хотя бы и кѣмъ-либо однимъ изъ должниковъ. По этимъ правиламъ подлежали опредѣленію послѣдствія по отношенію исполненія тѣхъ и другихъ изъ этихъ обязательствъ, не только въ тѣхъ случаяхъ, когда въ дѣлимомъ или недѣлимомъ обязательствѣ участвовали, первоначально нѣсколько вѣрителей или должниковъ, но и въ тѣхъ, когда въ-немъ, вслѣдствіе перехода обязательства къ наслѣдникамъ вѣрителя или. должника, являлись въ качествѣ участниковъ нѣсколько вѣрителей или должниковъ ихъ наслѣдниковъ, почему и въ случаяхъ перехода къ нимъ обязательства дѣлимаго, оно признавалось ірзо. доге раздѣляющимся между ними, на столько самостоятельныхъ частичныхъ обязательствъ, сколько явилоеь наслѣдниковъ тѣхъ или другихъ изъ нихъ, между тѣмъ какъ въ случаямъ перехода къ нимъ, обязательства недѣлимаго такой раздѣлъ относительно исполненія обязательства признавался невозможнымъ (РадсІѳШеп § 244).
Кромѣ обязательствъ дѣлимыхъ и недѣлимыхъ праву римскому были: извѣстны еще обязательства альтернативныя, подъ которыми, по объясненію Барона, разумѣлись такія обязательства, объектами которыхъ являлись два или нѣсколько предметовъ, ио такъ, что представленію изъ нихъ подлежалъ только одинъ, чѣмъ оии и отличались отъ обязательствъ простыхъ, заключай-
