ПЕРЕНОСЪ ОБЯБАТ. ПРАВЪ И ПРИНЯТІЕ НА СЕБЯ ЧУЖИХЪ ОБЯЗАТЕЛЬСТВЪ, 207 иску, каковое правило указываетъ на то, что и по мысли нашего закона для должника не можетъ считаться обязательной цессія до момента полученія имъ извѣщенія объ ея совершеніи, и въ виду какового правила, какъ заключающаго въ себѣ выраженіе общей мысли по этому предмету, и не можетъ быть не признано совершенно правильнымъ данное въ этомъ отношеніи указаніе Ду-машевскимъ, Побѣдоносцевымъ и сенатомъ, несмотря на отсутствіе въ нашемъ законѣ общаго указанія на необходимость увѣдомленія должника о совершившейся цессіи, и вмѣстѣ, съ тѣмъ не можетъ быть, разумѣется, не признано неправильнымъ противоположное ему утвержденіе Гордона, выраженное имъ въ его замѣткѣ „Къ вопросу объ уступкѣ правъ по обязательствамъ" (Суд. Вѣст. 1867 г., № 141), по мнѣнію котораго, въ виду отсутствія въ нашемъ законѣ требованія объ извѣщеніи должника о совершившейся цессіи, она должна считаться вполнѣ законченной въ моментъ ея совершенія такъ, что съ этого момента она* должна считаться обязательной и для должника, почему и новый вѣритель вправѣ и не принимать во вниманіе сдѣланныя должникомъ первоначальному вѣрителю уплаты послѣ наступленія этого момента. Указаніе, данное въ этомъ отношеніи Думашевскимъ,' Побѣдоносцевымъ и сенатомъ, напротивъ, должно быть принято къ руководству, какъ такое общее указаніе на тотъ моментъ, съ наступленія котораго цессія должна считаться обязательной для должника, согласно котораго моментъ этотъ долженъ подлежать опредѣленію одинаково во всѣхъ случаяхъ, какъ добровольной, такъ и необходимой цессіи обязательственныхъ правъ въ силу закона'; съ момента же совершенія цессіи, она, напротивъ, если и можетъ считаться обязательной, то только для цедента и цессіонарія, но никакъ не для должника.
Что касается, далѣе, опредѣленія послѣдствій цессіи обязательственныхъ правъ и прежде по отношенію порождаемаго ею правоотношенія цедента и цессіонарія, т.-е. прежняго и новаго вѣрителя по обязательству къ должнику, то въ этомъ отношеніи мы имѣемъ въ нашемъ законѣ только одно частное и, притомъ, неполное и недостаточное опредѣлительное указаніе, выраженное въ правилѣ 2058 ст. X т., заключающееся въ томъ, что цедентъ съ момента совершенія цессіи теряетъ его право, по обязательству, и что еъ этого же момента пріобрѣтаетъ его цессіонарій, становящійся на его мѣсто, такъ какъ по правилу этой статьи съ момента передачи заемнаго обязательства переходитъ къ новому вѣрителю или цессіонарію право на взысканіе по немъ, что указываетъ на то, что этотъ послѣдній становится на мѣсто прежняго вѣрителя въ его правахъ, вслѣдствіе чего послѣдній, разумѣется, долженъ потерять ихъ. Въ виду того обстоятельства, что такія послѣдствія цессіи по отношенію правъ цедента и цессіонарія къ должнику обусловливаются самой природой цессіи, частное указаніе на ихъ наступленіе, выраженное въ правилѣ 2058 ст., должно быть обобщено и принято по отношенію опредѣленія ихъ въ такомъ видѣ за такое общее указаніе, согласно котораго они должны подлежать опредѣленію такимъ образомъ во всѣхъ случаяхъ цессіи всякихъ обязательственныхъ правъ, какъ и по праву римскому и уложенію саксонскому. Основываясь на означенномъ правилѣ нашего закона, и многіе наши цивилисты, какъ Мейеръ (Рус. гр. др., изд. 2, т. II, стр 124), Гордонъ въ его замѣткѣ—„Къ вопросу объ уступкѣ,правъ по обязательствамъ" (Суд. Вѣст. 1867 г., № 141), Думашѳвскій въ его статьѣ—„Объ уступкѣ правъ по договорамъ" (Суд. Вѣст. 1867 г., 182 и 183), Мышъ въ его статьѣ — „О передачѣ правъ по долговымъ обязательствамъ" (Суд. Вѣст. 1863 г., Л» 199), Побѣдоносцевъ (Курсъ гр. др., т. Ш, стр. 227) и Шершене- : вичъ (Учеб. рус. гр. пр., изд. 2, стр. 376), а также и сенатъ (рѣш. 1873 г. А* 1594) высказываютъ то заключеніе, что и у насъ послѣдствіемъ цессіи по отношенію правъ цедента и цессіонарія должны быть потеря съ момента ея совершенія цедпрованнаго права первымъ и пріобрѣтеніе его вторымъ, даль-
