ПЕРЕНОСЪ ОЕЯЗАТѵ ПРАВЪ И ПРИНЯТІЕ НА СЕБЯ ЧУЖИХЪ ОБЯЗАТЕЛЬСТВЪ. 201 это замѣтилъ Муромцевъ въ выше указанномъ его сообщеніи. Московскому юридическому обществу (Юрид. Вѣст. 1891 г., кн. 7—8, стр. 541), въ частности по отношенію допустимости цессіи исковъ о переборахъ, допущенныхъ желѣзной дорогой, объ обязанности возвращенія которыхъ въ 72 ст. Общ. уст. рос. жел. дорогъ сказано, что они подлежатъ возвращенію по требованію того лица, съ котораго взяты.
Въ нашемъ законѣ, какъ мы указали выше, выражены хотя и немногія, но все же положительныя воспрещенія передавать тѣ или другія обязательственныя права. Такъ, въ немъ выражено воспрещеніе передавать по надписямъ закладныя на недвижимыя имущества и заемныя письма, обезпеченныя закладомъ имущества движимаго. Большинство нашихъ цивилистовъ, какъ Марковъ въ его статьѣ—„Ипотечная система и законодательныя работы по введеніи ея въ Россіи" (Жур. гр. и тор. пр. 1872 г., кн. . 1, стр. 57), Оршанскій въ его статьѣ—„Частный законъ и общее правило" (Жур. гр. и уг. пр. 1873 г. кн. 2-, стр. 51 — 52), Данцигъ въ его статьѣ—„Передача закладныхъ" (Суд. Вѣст. 1874 г., № 22), ДГюбавскій въ его статьѣ—„Передача долговыхъ претензій и другихъ безтѣлесныхъ правъ" (Юрид. моног. и изслѣд. т. Ш, стр. 203 — 303), Редакторы Судебнаго Вѣстника въ ихъ передовой статьѣ по поводу рѣшенія 3-го департамента сената по мѣлу Еловицкой съ Уляницкимъ (Суд. Вѣст. 1876 г., Л1» 40), Джаншіевъ въ его замѣткѣ—„Къ вопросу о передачѣ закладныхъ" (Суд. Вѣст. 1876 г,, Л1» 71).. Побѣдоносцевъ (Курсъ гр. пр. т. Ш, стр. 231), Нерсесовъ (О бумагахъ на предъяв. стр. 100— 101). Ржондковскій въ его рецензіи на это сочиненіе Нерсесова (Юрид. Вѣст. 1892 г., кн. 5—6, стр. 107), Гантоверъ (Залоговое пр., стр. 37), Шершевевичъ (Учеб. рус.’ гр. пр., изд. 2, стр. 874), Кассо (Понятіе о залогѣ, стр. 333—334), Бобриковъ въ его статьѣ — „По вопросу о передачѣ закладныхъ крѣпостей" (Жур, Мин. Юст. 1898 г. кн. 6, стр. 92—101) и Товстолѣсъ въ его статьѣ— - „Сущность залога въ историческомъ развитіи по русскому гражданскому праву" (Жур. Мин. Юст. 1898 г. кн. 9, стр. 181—185), а также и сенатъ во многихъ рѣшеніяхъ (рѣПг. 1870 г. № 678; 1875 г. Л» 408; 1876 г. № 300; 1880 г.. № 143 и дру.) понимаютъ означенныя воспрещенія въ смыслѣ безусловныхъ воспрещеній передавать какъ по надписямъ, такъ и посредствомъ отдѣльнаго какого-либо акта или договора между вѣрителемъ и третьимъ лицомъ, ■ закладныя какъ на недвижимыя, такъ и движимыя имущества. Большинство изъ нихъ заключеніе это основываютъ, главнымъ образомъ, на постановленіяхъ. Устава о Банкротахъ 19 Декабря 1800 г., послужившаго источникомъ правилъ 1653 и. 1678 ст.. X т., въ статьяхъ 17, 18 и 21 Отдѣленія ІѴ-го котораго указано, что крѣпостныя и долговыя заемныя письма безъ залога воленъ заимодавецъ передать другому по надписи, но что закладныя и долговыя съ залогомъ письма передавать съ подобными надписями другимъ воспрещается, поелику заемщикъ ввѣрилъ залогъ его заимодавцу, каковыя слова, ио ихъ мнѣнію, ясно указываютъ на то, что у насъ передача залоговой) права, какъ обязательства, основаннаго на личномъ довѣріи должника къ вѣрителю, не можетъ считаться допустимой съ его стороны безъ согласія должника, и что, вслѣдствіе этого, у насъ передача закладныхъ можетъ считаться допустимой не иначе, какъ посредствомъ ихъ уничтоженія и совершенія, затѣмъ, должникомъ новой закладной на имя другого вѣрителя. Исключеніе изъ этого положенія должно быть допускаемо, по замѣчанію Шер-шеневича, на основаніи 732 ст. XI т. уст. тор. только по отношенію допустимости передачи закладныхъ свидѣтельствъ, выдаваемыхъ товарными складами на принятые ими на храненіе товары. Впрочемъ, по объясненію сената, выраженному имъ въ одномъ его рѣшеніи (рѣш. 1873 г. Л» 1668), можно считать допустимой передачу закладныхъ съ согласія должника или залогодателя, если не по надписи на закладной, то посредствомъ особаго акта, како-
