194 ПЕРЕНОСЪ ОБЯЗАТ. ПРАВЪ И ПРИНЯТІЕ НА СЕБЯ ЧУЖИХЪ ОБЯЗАТЕЛЬСТВЪ. жетъ быть принято за указаніе на то, что, во 1-хъ, помѣщеніе въ ней этого условія нисколько не обязательно, а во 2-хъ, что безъ означенія въ ней этого условія иски, къ нему относящіеся, какъ требованія личныя, такъ какъ терминомъ искъ нашъ законъ въ правилѣ 417 ст. X т. означаетъ личныя требованія въ отличіе отъ требованій вещныхъ, называемыхъ Имъ тяжбами, не могутъ считаться подлежащими переходу къ нему въ силу закона, т.-е. не могутъ считаться подлежащими цессіи понудительной; а указанныя имъ постановленія закона потому, что въ силу ихъ право какъ на плоды, доходы и приращенія имущества, такъ и право на его защиту, могутъ считаться возникающими для пріобрѣтателя имущества только съ момента пріобрѣтенія имъ права собственности на него, но не прежде, почему и заключеніе сената представляется прямо имъ противорѣчащимъ. Нечего, конечно, говорить о томъ, что если бы въ купчей крѣпости и на самомъ дѣлѣ было помѣщено'какъ произвольное условіе о переходѣ къ новому пріобрѣтателю имущества вмѣстѣ съ нимъ и исковъ, къ нему относящихся, то право на ихъ предъявленіе перешло бы къ нему, но перешло бы къ нему, очевидно, уже вслѣдствіе ихъ цессіи ему прежнимъ его собственникомъ добровольной, но никакъ не понудительной; лишать же прежняго его собственника, при отсутствіи въ ней этого условія, принадлежащихъ • ему правъ носредствомъ этой послѣдней не представляется никакихъ основаній.
Что касается, далѣе, допустимости у насъ цессіи добровольной, то, какъ мы указали нѣсколько выше, въ нашемъ законѣ хотя и выражено въ отношеніи ея допустимости общее правило, но правило финансовое, которое и само должно подлежать объясненію въ соотвѣтствіи съ законами гражданскими, къ этому предмету относящимися, между тѣмъ какъ въ этихъ послѣднихъ законахъ общаго правила о ея допустимости не выражено, а изложены только частныя постановленія или о ея допустимости въ нѣкоторыхъ отдѣльныхъ случаяхъ или, наоборотъ, о ея воспрещеніи, или ограниченіяхъ ея допустимости въ нѣкоторыхъ другихъ случаяхъ, вслѣдствіе чего и не можетъ, разумѣется, не возникнуть вопросъ о допустимости вообще у насъ цессіи обязательственныхъ правъ. Больптнство нашихъ цивилистовъ, какъ Мейеръ (Рус. гр. пр., изд. 2, т. II, стр. 122), Гордонъ въ его замѣткѣ „Къ вопросу объ уступкѣ правъ по обязательствамъ" (Оуд. Вѣст. 1867. г., ДѴ 141), Мышъ въ его статьѣ—„О передачѣ і правъ по долговымъ обязательствамъ" (Суд. Вѣст. 1873 г., № 198), Думашевскій въ его передовой- статьѣ—по поводу рѣшенія Харьковской судебной палаты по дѣлу Панина съ Бабковымъ (Оуд. Вѣст. 1873 г., Ді 227), Любавскій въ его статьѣ—„Передача долговыхъ претензій и другихъ безтѣлесныхъ правъ" (Юрид. моног. и изслѣд., т. 3, стр. 301), Пальховскій въ его рефератѣ Московскому юридическому обществу по вопросу о передачѣ правъ по договору займа, обезпеченнаго залогомъ" (ІОрид. Вѣст. 1876 г., кн. 10—12, стр. 51), Муромцевъ въ его сообщеніи Московскому юридическому обществу по вопросамъ текущей судебной практики (Юрид. Вѣст. 1891 г., кн. 7—8, стр. 540) и Шершеневичъ (Учеб. рус. гр. пр., цзд. 2, стр. 374), а также и сенатъ во многихъ рѣшеніяхъ (рѣш. 1871 г, № 788; 1875 г. Д» 408 и друг.) разрѣшаютъ этотъ вопросъ вообще въ смыслѣ допустимости ио нашему закону передачи всякихъ обязательственныхъ правъ. относительно допустимости передачи которыхъ не выражено въ законѣ прямого воспрещенія, или же .передача которыхъ не можете считаться допустимой но самой природѣ подлежащаго,цессіи права, какъ права на чисто личныя обязательныя отношенія другой стороны. Заключеніе это мпогіе изъ нихъ, какъ напр., Мышъ, Любавскій, Думашевскій и Пальховскій, ио подробнѣе и обстоятельнѣе сената, основываютъ на томъ соображеніи, что правилами 402 и 418 ст. X т. вообще всякаго рода долги, па комъ-либо состоящіе, а также и всякаго рода требованія, принадлежащія
