ОСНОВАНІЯ ВОЗНИКНОВЕНІЯ ПРАВЪ СЕМЕЙНЫХЪ. 75 тельнаго, и этихъ лицъ, вслѣдствіе того, что закопъ объявляетъ такіе браки недѣйствительными. Также несмотря па то, что закопъ пе упомипаетъ, какъ объ основаніи допустимости развода этихъ послѣднихъ лицъ, объ обладаніи другимъ супругомъ прилипчивой болѣзни, все же, кажется, нельзя безусловно и по отношенію всѣхъ случаевъ такой болѣзни одного изъ супруговъ утверждать, что опа пе должна быть принимаема за основаніе допустимости развода и этихъ лицъ, а слѣдуетъ въ видахъ допустимости его различать такіе случаи прилипчивой болѣзни одпого изъ супруговъ, въ которыхъ болѣзнь эта не препятствуетъ брачному ихъ сожитію и, наоборотъ, такіе случаи, въ которыхъ она этому препятствуетъ, и, затѣмъ, по отношенію допустимости развода въ этихъ послѣднихъ случаяхъ признавать его допустимымъ, разъ только можно констатировать, что болѣзнь эта есть какъ бы природная и, во всякомъ случаѣ, возникла до брака, вслѣдствіе того, что въ этомъ случаѣ ее можно уже приравнивать природной добрачной неспособности къ брачному сожитію. Обстоятельство неимѣнія дѣтей, если только оно не является послѣдствіемъ неспособности одпого изъ супруговъ къ брачному сожитію, напротивъ, само по себѣ не можетъ быть принимаемо за основаніе къ допустимости разводовъ браковъ вообще лицъ всякихъ христіанскихъ вѣроисповѣданій, вслѣдствіе того, что па это обстоятельство, какъ на основаніе его допустимости не указываютъ ни нашъ законъ общій, пи уложеніе германское, ни частныя правила о бракахъ лицъ вѣроисповѣданія евангелическо-лютеранскаго.
Болѣе представляется разъясненнымъ нашими цивилистами третье изъ указанныхъ въ законѣ основаній допустимости расторженія брака посредствомъ развода, или присужденіе одного изъ супруговъ къ наказанію, влекущему за собой лишеніе всѣхъ правъ состоянія или же ссылку въ Сибирь на житье съ лишеніемъ всѣхъ особенныхъ правъ и преимуществъ. Прежде всего по поводу этого основанія допустимости расторженія брака нельзя пе замѣтить, что оно можетъ быть почитаемо въ паличпости, какъ объяснилъ Мулловъ, только въ случаѣ присужденія одного изъ супруговъ къ означеннымъ наказаніямъ, но никакъ не въ случаѣ присужденія одпого изъ нихъ хотя и къ ссылкѣ, по пе въ Сибирь, а въ какія-либо другія губерніи Россіи, а также и не въ случаяхъ подвергпутія одпого изъ нихъ, хотя и ссылкѣ въ Сибирь, но порядкомъ административнымъ, а не по приговору суда, па томъ основаніи, что это объяспепіе его вполнѣ соотвѣтствуетъ точному смыслу закона, опредѣляющему его, и почему пи въ какомъ случаѣ не можетъ быть почитаемо правильнымъ утвержденіе Левитскаго, ему противоположное, о возможности допустимости расторженія брака и вслѣдствіе административной ссылки въ Сибирь одпого изъ супруговъ. Хотя недопущеніе развода по причинѣ этой послѣдней ссылки и нельзя не считать несправедливымъ, вслѣдствіе того, что она можетъ служить косвеннымъ понужденіемъ для другого супруга слѣдовать за супругомъ сосланнымъ въ мѣсто его ссылки, по, несмотря па это, въ виду пеуказанія въ законѣ на это обстоятельство допустимости развода, оно не можетъ быть ирипимаемо въ значеніи основанія расторженія брака. Вообще, по отношенію дѣйствія этого основанія допустимости расторженія брака нельзя пе замѣтить, что въ настоящее время, по изданіи Высочайше утвержденнаго 12 Іюня 1000 г. Мнѣнія Государственнаго Совѣта „Объ отмѣнѣ ссылки и утвержденіи временныхъ правилъ о замѣнѣ ссылки на поселеніе и на житье другими наказаніями*4, сфера дѣйствія его должна значительно съузиться, вслѣдствіе того, что присужденіе взамѣнъ ссылки на поселеніе, или на житье въ Сибирь кт» заключенію въ арестапт-скія роты уже не можетъ быть принимаемо за основаніе допустимости расторженія брака, какъ замѣтилъ Добровольскій (Вракъ и разводъ, стр. 141), какъ наказаніе, уже не влекущее за собой ни ссылку, ни лишеніе всѣхъ правъ
