ОПЕКА. 365 опекунскаго установленія о ея прекращеніи, какъ, напр., въ случаѣ достиженія подопечнымъ совершеннолѣтія, или въ случаѣ возвращенія безвѣстно-отсутствовавшаго, вступленія наслѣдниковъ въ ихъ нрава по наслѣдству и другихъ. Какъ на случаи, затѣмъ, когда опека можетъ прекращаться не иначе, какъ по опредѣленію опекунскаго установленія о ея прекращеніи, онъ указываетъ на ея прекращеніе вслѣдствіе признанія выздоровѣвшимъ бывшаго подъ опекой душевнобольного, или вслѣдствіе признанія бывшаго подъ опекой глухопѣмого способнымъ управлять его имуществомъ (Учебн. русск. гр. пр., изд. 3, стр. 647). Побѣдоносцевъ, напротивъ, о прекращеніи опеки ничего не говоритъ, а говоритъ кратко только объ увольненіи опекуновъ, что увольненію они должны подлежать по усмотрѣнію опекунскихъ установленій, какъ учрежденій административныхъ, всегда, когда ими было бы признано на основаніи ихъ дѣйствій по опекѣ, что управленіе ихъ представляется вреднымъ, или неблагопадежнымъ, или же когда были бы обнаружены такія ихъ качества, которыя несовмѣстимы съ званіемъ опекуна (Курсъ гр. пр., т. II, стр. 181). Загоровскій, напротивъ, подобно Мейеру признаетъ прекращеніе опеки въ двухъ видахъ, или въ видѣ ея прекращенія полнаго и безусловнаго, вслѣдствіе наступленія извѣстныхъ обстоятельствъ по отпошепію подопечнаго, какъ, напр., достиженія имъ совершеннолѣтія, или въ видѣ ея прекращенія относительнаго, условнаго, вслѣдствіе наступленія извѣстныхъ обстоятельствъ по отношенію опекупа, какъ, напр., его смерти, сумасшествія, безвѣстнаго отсутствія, а также вслѣдствіе увольненія его опекунскимъ установленіемъ по причинѣ, напр., обнаруженія его виновности въ недостаточномъ попеченіи о лицѣ, или имуществѣ иодопечпаго, или же вслѣдствіе такихъ измѣненій въ его личпомъ положеніи, при наличности которыхъ онъ по закону не можетъ быть опекуномъ, какъ, напр., вслѣдствіе объявленія его несостоятельнымъ должникомъ, или расточителемъ, или же лишенія его правъ состоянія, или ограниченія его въ правахъ состоянія. Какъ па послѣдствіе, затѣмъ, прекращенія опеки опъ указываетъ на обязанность опекуна сдать бывшее въ его завѣдываніи имущество подопечнаго, причемъ, но поводу исполненія имъ этой обязанности его онъ замѣчаетъ, что въ случаѣ прекращенія опеки вслѣдствіе смерти, сумасшествія, или безвѣстнаго отсутствія опекупа исполненіе ея должно переходить или на его наслѣдниковъ, или же па назначеннаго надъ пими опекуна (Курсъ семейнаго права, стр. 454—455). Эти же положенія относительно прекращенія опеки ѵ раздѣленія ея прекращенія па два вида высказалъ также и Невзоровъ (Опека надъ несовершеннолѣтними, стр. 220). На необходимость различать въ прекращепіи опеки эти же два вида указываетъ и Вольмаігъ, причемъ опъ указываетъ и на тѣ же основанія увольненія опекуновъ опекунскими установленіями, на которыя указали и другіе паши цивилисты, замѣчая еще только, что увольненіе ихъ должно считаться обязательнымъ для опекунскихъ установленій въ случаѣ наступленія такихъ обстоятельствъ но отношенію его личности, при наличности которыхъ опъ по закону не можетъ быть назначаемъ опекуномъ, а также что и за опекуномъ должно быть признаваемо право просить объ увольнепіи его въ случаѣ, когда интересы его сталкиваются съ интересами подопечнаго. ІІа то же послѣдствіе прекращенія опеки по отношенію обязанности опекуна сдать бывшее въ его завѣдываніи имущество подопечнаго, на которое указали другіе цивилисты, указываетъ и Вольмапъ, причемъ онъ по поводу ея исполненія опекуномъ только еще замѣчаетъ, что онъ обязанъ ожидать относительно ея исполненія назначенія новаго опекупа, въ случаѣ нрекращепія опеки только въ лицѣ его, и ни въ какомъ случаѣ не покидать до этого момента завѣдываніе опекой, подъ страхомъ отвѣтственности передъ подопечнымъ за убытки, могущіе послѣдовать отъ покипутія имъ веденія дѣлъ его (Опека и попечительство, стр. 78—81). Сенатъ по поводу прекращенія опеки высказалъ только, что
