ОПЕКА. 361 за пимъ также не можетъ быть не признаваемо право даже и тогда, когда бы они были утверждены опекунскимъ установленіемъ, какъ объяснилъ сенатъ, какъ оспариваніе дѣйствій его бывшаго представителя. Быть можетъ, въ виду того, что общій отчетъ послѣдняго опекуна за все время опеки и на самомъ дѣлѣ имѣетъ очень малое значеніе въ видахъ охраны интересовъ подопечнаго уложеніе германское и вовсе не возлагаетъ на него обязанность его представленія.
О ревизіи, затѣмъ, дѣйствій опекуна какъ по попеченію его о личности подопечнаго, такъ и по управленію его имуществомъ опекунскими установленіями, кромѣ ревизіи и повѣрки его отчетовъ самый законъ нашъ ничего не говоритъ, но показанной въ числѣ источниковъ правила 227 ст. 215 статьей Учрежденія для управленія губерній Россійской Имперіи 7 Ноября 1775 г. на дворянскія опеки во.злагается обязанность всегда знать какъ опекунъ управляетъ сиротскими имѣніями, изъ какового постановленія вполнѣ возможно выведете того заключеніи, что опекунскія установленія въ видахъ достиженія этой цѣли имѣютъ право всегда освѣдомляться о дѣйствіяхъ опекуновъ, что представляется очевидно возможнымъ на иначе, какъ посредствомъ производства ревизіи или дознанія о ихъ дѣйствіяхъ черезъ членовъ опекунскихъ установленій иногда въ мѣстѣ нахожденія его имущества, въ особенности въ случаяхъ полученія опекунскимъ установленіемъ свѣдѣній отъ родственниковъ, или свойственниковъ подопечнаго, или даже и отъ лицъ постороннихъ о неправильныхъ дѣйствіяхъ опекуновъ по отношенію личности, или имущества подопечнаго, и въ виду чего и слѣдуетъ считать допустимымъ у насъ вообще и всегда производство ихъ по усмотрѣнію опекунскаго установленія, и несмотря на неупоминаніе о правѣ производства ихъ имъ въ самомъ законѣ. Самыя ревизіи или дозланія о дѣйствіяхъ опекуновъ могутъ заключаться, какъ въ опросѣ членомъ опекунскаго установленія лицъ, близко стоящихъ къ опекѣ, какъ, напр., служащихъ въ имѣніяхъ подопечнаго, или состоящихъ при немъ лично, какъ его, напр.. воспитателей и другихъ, такъ и въ разсмотрѣніи имъ тѣхъ книгъ, которыя опекунъ обязанъ вести о приходахъ и расходахъ но опекѣ, на основаніи указанія, даннаго въ показанной въ числѣ источниковъ правила 225 ст. 46 статьѣ Инструкціи Магистратамъ 1724 г. Нечего, кажется, затѣмъ, и говорить о томъ, что послѣдствія обнаруженія такой ревизіей какихъ-либо неправильныхъ дѣйствій или злоупотребленій со стороны опекуна, какъ въ отношеніи попеченія о личности подопечнаго, гакъ и управленія его имуществомъ, должны быть собственно тѣ же, какъ и послѣдствія обнаруженія неправильностей въ его ежегодныхъ отчетахъ, т.-е. не только, какъ мы видѣли выше, увольненіе его, или назначеніе рядомъ съ нимъ другого опекуна, но и назначеніе особаго опекуна собственно для предъявленія со стороны подопечнаго къ нему иска объ убыткахъ, причиненныхъ его дѣйствіями, или упущеніями, или даже и возбужденіе противъ него уголовнаго преслѣдованія и, притомъ, одинаково по отношенію всѣхъ опекуновъ, какъ назначенныхъ опекунскимъ установленіемъ изъ лицъ постороннихъ, или духовнымъ завѣщаніемъ, такъ и родителей, или усыновителей подопечнаго, подлежащихъ назначенію опекунами на основаніи закона, па томъ основаніи, что законъ нашъ по отношенію ихъ подвѣдомственности опекунскимъ установленіямъ, надзора съ ихъ стороны за ними и ихъ отчетности передъ ними ставитъ их7> всѣхъ въ совершенно одинаковое положеніе, а также и потому, что и нашъ законъ уголовный извѣстныя дѣйствія ихъ считаетъ за преступленія одинаково, кѣмъ бы изъ пихъ они соверптепы ни были. Наступленіе послѣдняго послѣдствія должно, впрочемъ, считаться допустимымъ и независимо отъ ревизіи и.ти распоряженія опекунскаго установленія, но и непосредственно но распоряженію судебной власти, въ случаяхъ доведенія до ея свѣдѣнія кѣмъ бы то ни было о такихъ дѣйствіяхъ опекуновъ, которыя пред-
