ОПЕКА. 331 дажи этихъ послѣднихъ имуществъ, равно какъ и вообще къ продажѣ такихъ недвижимыхъ имуществъ земельныхъ, эксплоатація которыхъ представляется невыгодной, т.-е. не только такихъ, какъ сказано въ законѣ, когда содержаніе ихъ стоитъ болѣе, чѣмъ они приносятъ дохода, но и вообще, когда доходъ, ими приносимый, представляется крайне незначительнымъ, по сравненію еъ тѣмъ доходомъ, который можетъ приносить полученный за нихъ капиталъ. Не можетъ быть, кажется, никакого сомнѣнія въ томъ, что въ видахъ охраны интересовъ подонечпыхъ отчужденіе принадлежащихъ имъ недвижимыхъ имуществъ можетъ представляться необходимымъ и во многихъ другихъ случаяхъ, какъ, напр., въ тѣхъ случаяхъ, когда представляется возможнымъ пріобрѣтеніе въ ихъ пользу гораздо болѣе доходнаго другого имущества, или же когда вслѣдствіе какихъ-либо случайныхъ обстоятельствъ какое-либо имущество ихъ теряетъ въ значительной степени его бывшую стоимость, когда, напр., вслѣдствіе наводненія смывается плодородный слой земли въ имѣніи, или наступаютъ такія обстоятельства, которыя дѣлаютъ дальнѣйшее продолженіе производства на принадлежащихъ ему фабрикѣ или заводѣ невыгоднымъ и другихъ подобныхъ, и когда, кажется, нѣтъ основанія не допускать испрошенія со стороны опекуна разрѣшенія па ихъ продажу у сената. Въ виду въ дѣйствительности крайняго разнообразія обстоятельствъ, могущихъ вызывать необходимость отчужденія недвижимыхъ имуществъ подопечнаго въ видахъ лучшей охраны его интересовъ, представляется, разумѣется, невозможнымъ дать въ законѣ сколько-нибудь исчерпывающее перечисленіе случаевъ допустимости его продажи, вслѣдствіе чего гораздо раціональнѣе поступаетъ уложеніе германское, которое вовсе не указываетъ такихъ случаевъ, а говоритъ вообще о допустимости продажи этихъ имуществъ не иначе, какъ съ разрѣшенія опекунскаго суда, чѣмъ оно, очевидно, предоставляетъ его усмотрѣпію опредѣлять въ каждомъ отдѣльномъ случаѣ — слѣдуетъ ли допустить его продажу въ интересахъ подопечнаго, или нѣтъ. Едва ли и у насъ возможно признавать за нарушеніе разсматриваемаго постановленія закона со стороны сената въ томъ случаѣ, когда бы онъ разрѣшилъ продажу какого-либо недвижимаго имущества подопечнаго и впѣ случая, въ законѣ прямо указаннаго, какъ такого случая, когда продажа его должна считаться допустимой, убѣдившись въ необходимости его продажи, въ видахъ лучшей охраны интересовъ подопечнаго, вслѣдствіе того, что такимъ рѣшеніемъ его опъ не нарушаетъ ничьего интереса, иочему и оспаривать правильность его никто не можетъ имѣть права.
Хотя, затѣмъ, относительно самаго порядка продажи всякаго имущества подопечнаго въ разсматриваемомъ правилѣ закона и указано, что она совершается но распоряженію опеки самимъ опекуномъ по вольной цѣиѣ только подъ наблюденіемъ опеки, по, несмотря па это, въ виду указанія въ немъ на недѣйствительность продажи какого-либо имущества подопечнаго безъ разрѣшенія сената, когда наличность его требуется закономъ для допустимости его продажи, все же нельзя пе признавать, что это имущество можетъ подлежать продажѣ со стороны опекуна по вольной цѣнѣ не прежде, какъ по полученіи оть сената разрѣшенія на его продажу. Недостаточно опредѣлительнымъ указаніе эго представляется, затѣмъ, въ томъ отношеніи, что въ немъ пе объяснено, въ чемъ собственно должно заключаться наблюденіе опекунскаго установленія за производствомъ продажи какого-либо имущества подопечнаго опекуномъ, т.-е. пе сказано—должна ли она производиться опекуномъ не иначе, какъ въ присутствіи члена опекунскаго установленія, или же можеть быть производима безъ его участія, по согласно данному ему отъ него наставленію, какъ о цѣнѣ продажи, такъ и о другихъ ея условіяхъ, или же, напротивъ, для воспріятія ею силы должна подлежать его утвержденію. Мало матеріала къ разрѣшенію этого недоразумѣнія дають къ сожалѣ-
