24 ОСНОВАНІЯ ВОЗНИКНОВЕНІЯ ПРАВЪ СЕМЕЙНЫХЪ. его заключенія лицами всѣхъ какъ христіанскихъ, такъ и нехристіанскихъ вѣроисповѣданій, можетъ служить также и то обстоятельство, что и пашъ законъ, хотя и уголовный, но признаетъ извѣстное значеніе за обѣщаніемъ жениться, каковое обѣщаніе и есть не что иное, какъ предварительный договоръ о вступленіи въ бракъ, разъ оно было принято другой стороной, а также и то, что самъ законъ не считаетъ его за договоръ, противный закону, такъ какъ и онъ самъ не только доиѵскаетъ его, но и подробно опредѣляетъ послѣдствія его неисполненія въ частныхъ правилахъ его о заключеніи браковъ лицами евангелическо-лютеранскаго вѣроисповѣданія, что указываетъ на то, что законъ вовсе не считаетъ его за договоръ недопустимый, какъ противный закону, и въ виду каковыхъ указаній его и никоимъ образомъ не можетъ быть признаваемо правильнымъ заключеніе о его недопустимости у насъ и недѣйствительности, высказанное Кавелипымъ и сенатомъ и нѣкоторыми другими. Если признавать договоръ этотъ допустимымъ у насъ въ такомъ видѣ, т.-е. въ видѣ только такого договора, исполненіе котораго не можетъ быть вынуждаемо путемъ иска, а также не могущаго подлежать обезпеченію въ исполненіи установленіемъ въ немъ какихъ-либо мѣръ его обезпеченія въ родѣ неустойки, то договоръ этотъ и у насъ представляется совершенно въ томъ же видѣ, какъ и но уложенію германскому, т.-е. также въ видѣ договора не безусловно обязательнаго къ исполненію, что само но себѣ нисколько не можетъ, однакоже, устранять нѣкоторыя невыгодныя послѣдствія его неисполненія въ нѣкоторыхъ, по крайней мѣрѣ, случаяхъ для стороны, отказывающейся отъ его исполненія, каковыя послѣдствія и указываются, какъ въ уло-ясепіи германскомъ, такъ я въ нашемъ законѣ въ правилахъ его о немъ, относящихся до совершенія его въ видѣ обрученія лицами евангелическо-лютеранскаго вѣроисповѣданія. Прежде всего этими послѣдними правилами обрученіе допускается въ видѣ договора безусловнаго и подлежащаго, притомъ, исполненію въ городахъ въ теченіе года, а въ деревняхъ въ теченіе четырехъ мѣсяцевъ. Уложеніемъ германскимъ, напротивъ, никакихъ подобныхъ ограниченій по отпопіенію содержанія этого договора не установлено, изъ чего не можетъ быть не выводимо то заключеніе, чтобы самый этотъ договоръ представлялся по его существу такимъ, исполненіе котораго нельзя было бы обусловливать назначеніемъ какихъ-либо сроковъ, ши условій для его исполненія, и вслѣдствіе чего возможнымъ, кажется, представляется признать, вопреки мнѣнію нѣкоторыхъ нашихъ цивилистовъ, допустимымъ и у насъ назначеніе или какого-либо срока для его исполненія, или же обусловлеиіе его исполненія наступленіемъ какого-либо суспенсивнаго условія, какъ, напр., обстоятельства иріобрѣтепія женихомъ, или невѣстой извѣстныхъ средствъ, а также и назначеніе какого-либо срока или резолютивнаго условія, но наступленіи котораго стороны имѣютъ, напротивъ, право отказаться отъ его исполненія.
Послѣдствія неисполненія этого договора которой-либо изъ сторопъ его также въ болѣе общихъ чертахъ опредѣлены въ уложеніи германскомъ чѣмъ въ пашемъ законѣ объ этомъ договорѣ лицъ евангелическо-лютеранскаго вѣроисповѣданія, въ которомъ особо перечисляются тѣ основанія, по которымъ допускается уничтоженіе этого договора по требованію одной стороны безъ всякихъ невыгодныхъ послѣдствій для другой стороны, которыя, однако же, у насъ, по крайней мѣрѣ, никакъ не могутъ быть признаваемы за указанія исчерпывающія, а могутъ быть принимаемы во вниманіе какъ указанія примѣрныя, въ видахъ опредѣленія такихъ случаевъ, когда отказъ одной стороны отъ этого договора, напротивъ, долженъ считаться допустимымъ безъ всякихъ невыгодныхъ для нея послѣдствій его. Прежде всего въ этомъ отношеніи должно быть принято къ руководству у насъ общее правило уложенія германскаго объ обязанности стороны, отказывающейся отъ исполненія этого до-
