262 ОПЕКА. указанный въ тѣхъ постановленіяхъ закона., которыми предписывается брать въ опеку только имѣнія населенныя, да и то населенныя только лицами православнаго исповѣданія, лицъ, виновныхъ въ отступленіи отъ православія, а также лицъ другихъ христіанскихъ исповѣданій, виновныхъ въ переходѣ въ исповѣданія нехристіанскія, въ которыхъ вмѣстѣ съ этимъ имъ воспрещается имѣть и мѣстожительство, и изъ каковыхъ постановленій не можетъ быть не выводимо то заключеніе, что въ этихъ случаяхъ не должно подлежать взятію въ опеку пи движимое имущество этихъ лицъ, ни недвижимое ихъ имущество, находящееся къ городахъ, вслѣдствіе того, что, какъ было указано мной въ Общей части настоящаго труда въ главѣ о вещахъ, какъ объектахъ гражданскихъ правъ, подъ имѣніями населенными нашимъ закономъ всегда разумѣлись только недвижимыя имущества, находящіяся въ тѣхъ селеніяхъ, въ которыхъ владѣльцы ихъ имѣли крѣпостныхъ крестьянъ. Хотя въ настоящее время, какъ это было мной тамъ же указано, послѣ уничтоженія крѣпостного права и прекращенія повсемѣстно обязательныхъ отношеній крестьянъ къ помѣщикамъ по окончаніи повсемѣстно выкупа ихъ земельныхъ надѣловъ, раздѣленіе имѣній на населенныя и на ненаселенныя потеряло всякое значеніе, вслѣдствіе чего всѣ имѣнія помѣщиковъ должны считаться ненаселенными (изд. 2, т. I, стр. 273), но, несмотря па это и въ виду того обстоятельства, что законъ, предписывающій брать въ опеку населенныя имѣнія, былъ постановленъ тогда, когда эти имѣнія дѣйствительно существовали, слѣдуетъ, кажется, и въ настоящее время считать допустимымъ установленіе опеки, если не надъ всѣми населенными имѣніями этихъ лицъ, то, но крайней мѣрѣ, надъ тѣми, въ которыхъ поселены ихъ бывшіе крестьяне и въ которыхъ, кромѣ этого, они сами имѣютъ постояппое жительство, вслѣдствіе воспрещенія этимъ закономъ имъ самимъ находиться на жительствѣ въ нихъ, хотя также пе всегда, а только въ случаяхъ призпаиія ихъ виповпыми въ отступлепіи отъ православія и не прежде, какъ по обращеніи къ исполненію этого приговора суда уголовнаго надъ ними. Слѣдуетъ, кажется, скорѣе признавать, что также не надъ всѣмъ имуществомъ лицъ, отлучившихся за границу, призпаппыхъ виповпыми въ невозвращеніи въ отечество, должна быть устанавливаема опека, а только надъ ихъ имуществомъ недвижимымъ, на томъ основаніи, что закоиъ вообще называетъ имѣніемъ только это послѣднее имущество, и, притомъ, также не прежде, какъ по признаніи ихъ виновными въ этомъ судомъ уголовнымъ и по обращеніи имъ къ исполнепію его приговора надъ ними. Также слѣдуетъ считать допустимымъ установленіе опеки не надъ всѣмъ имуществомъ извѣстныхъ лицъ, а только надъ частью его и въ случаѣ принятія наслѣдниками только части недвижимаго имущества надъ частью его, ими непринятой, на томъ основаніи, что у насъ должно считаться допустимымъ принятіе наслѣдства и въ части, какъ было объяснено мной въ отдѣлѣ настоящаго труда о правѣ наслѣдованія (т. VI, стр. 410), да и то не прежде, какъ по постановленіи судомъ опредѣленія о взятіи его въ опеку, а также и въ случаѣ нераздѣла наслѣдниками добровольно какой-либо части наслѣдства, да и то пе всегда, все равно, какъ и въ случаѣ пераздѣла полюбовно наслѣдниками добровольно всего наслѣдства и при наличности извѣстныхъ условій, мной въ этомъ отдѣлѣ указанныхъ, и также не прежде, какъ по постановленіи судомъ опредѣленія о взятіи его въ опеку (т. VI, стр. 494). Не прежде, какъ по постановленіи судомъ опредѣленія объ установленіи опеки надъ имуществомъ извѣстныхъ лицъ, хотя уже и надъ всѣмъ ихъ имуществомъ, должно считаться допустимымъ установленіе ея надъ имуществомъ лицъ безвѣстно-отсутствующихъ, а также скрывшихся обвиняемыхъ. Что касается, наконецъ, установленія опеки по Высочайшимъ повелѣніямъ, то въ виду полной зависимости ея установленія отъ усмотрѣпія Высочайшей власти, не можетъ быть никакого сомнѣнія въ томъ, что она на этомъ основаніи можетъ подлежать установленію пе только надъ всѣмъ
