140 ОСНОВАНІЯ ВОЗНИКНОВЕНІЯ ПРАВЪ СЕМЕЙНЫХЪ. лостнымъ старшиною, какъ при этомъ условіи и въ случаѣ усыновленія крестьянами кого-либо. Въ виду того обстоятельства, что въ этихъ правилахъ закона говорится уже о припискѣ усыновляемыхъ къ семействамъ крестьяпъ прямо волостнымъ старшиною, причемъ въ нихъ вовсе не говорится о необходимости совершенія ея имъ съ вѣдома общества крестьянъ, скорѣе слѣдуетъ признавать, что усыновленіе ими должно считаться допустимымъ и безъ вѣдома того общества крестьянъ, къ которому принадлежитъ усыновитель, а также, разумѣется, и безъ утвержденія приписки его казенной палатой. Если, затѣмъ, принять во вниманіе то обстоятельство, что законъ, предписывая мѣщанамъ и крестьянамъ совершать усыновленіе съ вѣдома ихъ обществъ, не указываетъ въ то же время ни порядка доведенія до свѣдѣнія обществъ объ усыновленіи, ни послѣдствій совершенія усыновителемъ приписки усыновляемаго къ его семейству безъ сообщенія объ этомъ обществу, т.-е. безъ увѣдомленія его или безъ вѣдома его объ этомъ, то едва ли пе слѣдуетъ скорѣе считать допустимымъ усыновленіе и мѣщанами просто посредствомъ приписки усыновляемаго къ семейству усыновителя и безъ вѣдома того общества, къ которому они принадлежатъ, а просто по утвержденіи этой приписки ихъ мѣстной казенной палатой. Хотя требованіе закона объ утвержденіи приписки усыновляемаго къ семейству усыновителя мѣщанина казенной палатой и представляется настолько категорическимъ, что безъ исполненія этого требованія его и самое усыновленіе врядъ ли можно считать законченнымъ, но, несмотря на это, все же нельзя не признавать, что въ слуачѣ отказа съ ея стороны въ утвержденіи сдѣланной приписки, равно какъ и вообще въ случаѣ отказа и со стороны суда въ усыновленіи, должно считаться допустимымъ и новое обращеніе со стороны усыновителя съ просьбой или къ казенной палатѣ объ утвержденіи приписки, или къ окружному суду объ усыновленіи, подобно тому, какъ въ подобныхъ случаяхъ должны считаться допустимыми, какъ мы видѣли выше, новыя просьбы и объ узаконеніи дѣтей по отказѣ со стороны окружнаго суда въ узаконеніи по тѣмъ же основаніямъ, по которымъ должны считаться допустимыми эти просьбы и по отказѣ въ узаконеніи, тогда мной указаннымъ. При объясненіи разсматриваемыхъ правилъ закона о порядкѣ усыновленія, нельзя, впрочемъ, не упомянуть еще о томъ, что за препятствіе къ усыновленію, по заявленіи усыновителемъ просьбы объ этомъ, не должна быть принимаема не только смерть усыновителя, какъ объяснилъ сенатъ, по и смерть усыновляемаго, вслѣдствіе того, что законъ, опредѣляющій порядокъ производства дѣлъ объ усыновленіи, не указываетъ на эти обстоятельства, какъ обстоятельства, могущія влечь за собой прекращеніе этихъ дѣлъ, а также потому, что и усыновленіе умершаго можетъ представлять интересъ для его потомства.
Что касается, наконецъ, послѣдствій усыновленія, заключающихся по указанію закона въ томъ, что усыновленный вступаетъ по отношенію къ усыновителю во всѣ права и обязанности законныхъ дѣтей, то въ объясненіе этихъ послѣдствій нельзя пе признать, какъ это объяснили изъ нашихъ цивилистовъ, главнымъ образомъ, ІПершеневичъ и Загоровскій, что они должны заключаться не только въ этомъ, но и въ прекращеніи въ то же время какъ ихъ правъ и обязанностей по отиошепію ихъ родителей, гакъ и въ прекращеніи власти послѣднихъ въ отношеніи ихъ и, затѣмъ, что они должны заключаться только во вступленіи ихъ въ права и обязанности законныхъ дѣтей только по отношенію усыновителя, но никакъ пе по отношенію его рода, т.-е. что опи пе могутъ пріобрѣтать никакихъ правь, вытекающихъ изъ его союза родственнаго. Хотя въ виду общности указанія закона на такія послѣдствія усыновленія, послѣдствія эти должны наступать и въ случаяхъ усыновленія кого-либо крестьянами и мѣщанами, но въ виду того обстоятельства, что совершеніе усыновленія крестьянами только что указаннымъ порядкомъ по-
