ОТРЕЧЕНІЕ ОТЪ НАСЛѢДСТВА И ПОСЛѢДСТВІЯ ОТРЕЧЕНІЯ. 479 ■ствіемъ признанія этого иска правильнымъ и уничтоженія судомъ отреченія отъ права наслѣдованія должно быть обращеніе открывшагося въ пользу его наслѣдства въ составъ его имущества и признаніе за его кредиторами права обращенія на него ихъ взысканій, хотя и не на него зсе, а только на ту часть его, которая осталась бы свободной по удовлетвореніи обязательствъ наслѣдодателя, на томъ основаніи, что за кредиторами наслѣдодателя, какъ мы видѣли выше, должно быть признаваемо право требовать преимущественнаго удовлетворенія изъ его имущества, передъ кредиторами его наслѣдника.
Что касается, наконецъ, послѣдствій отреченія отъ права наслѣдованія, то нашъ законъ опредѣляетъ ихъ крайне неполно и односторонне, по отношенію только освобожденія отъ обязанности платить долги наслѣдодателя самого наслѣдника, отрекшагося отъ наслѣдства, не упоминая при этомъ вовсе о послѣдствіяхъ его отреченія по отношенію судьбы самого того права наслѣдованія, отъ котораго онъ отрекся. Неполнота его по отношенію опредѣленія тѣхъ обязанностей, свободнымъ отъ исполненія которыхъ долженъ считаться наслѣдникъ, отрекшійся отъ наслѣдства, заключается какъ въ томъ, что въ немъ говорится только объ освобожденіи его отъ обязанности платить долги наслѣдодателя, между тѣмъ, какъ на самомъ дѣлѣ отреченіе его отъ наслѣдства должно влечь за собой освобожденіе его отъ исполненія всякихъ обязательствъ наслѣдодателя, въ чемъ бы они ни заключались, такъ и въ томъ, что въ немъ не говорится, какъ о послѣдствіи отреченія отъ наслѣдства, объ освобожденіи его также еще и отъ другой его обязанности, могущей заключаться въ производствѣ различныхъ выдачъ, когда производство ихъ на него было возложено духовнымъ завѣщаніемъ наслѣдодателя, и отъ исполненія каковой обязанности онъ на самомъ дѣлѣ также долженъ считаться свободнымъ въ случаяхъ отреченія его отъ наслѣдства, какъ обязанности, тѣсно связанной съ самымъ правомъ наслѣдованія, съ отреченіемъ отъ котораго должна отпадать и эта его обязанность, какъ уже болѣе не наслѣдника. Послѣдствія, затѣмъ, отреченія отъ права наслѣдованія въ отношеніи судьбы самого этого права наши цивилисты опредѣляютъ и не одинаково и не достаточно полно. Такъ, въ то время, какъ по мнѣнію Любавскаго наслѣдникъ, отрекшійся отъ наслѣдованія, просто исключается изъ числа наслѣдниковъ такъ, какъ бы онъ никогда наслѣдникомъ и не былъ, почему вмѣсто него не могутъ наслѣдовать дѣти его, а по мнѣнію Шершеневича наслѣдство вмѣсто него должно поступать къ другимъ наслѣдникамъ, а по болѣе подробно выраженному мнѣнію Побѣдоносцева отрекшійся, хотя и исключается изъ числа наслѣдниковъ, но что наслѣдство, затѣмъ, послѣ него должно поступать, или его сонаслѣдникамъ и должно увеличивать ихъ доли въ немъ, а если ихъ нѣтъ, то должно поступать къ наслѣдникамъ дальнѣйшей линіи и степени, а если у него нѣтъ и послѣднихъ, то оно должно становиться вымороченнымъ. Правомъ римскимъ допускалось въ нѣкоторыхъ случаяхъ отреченія наслѣдника отъ его права наслѣдованія открытіе вновь наслѣдства послѣ него. Нашъ законъ, напротивъ, о допустимости открытія вновь наслѣдства въ какихъ-либо случаяхъ отреченія наслѣдника отъ его права наслѣдованія не упоминаетъ, вслѣдствіе чего въ видахъ опредѣленія послѣдствій отреченія его отъ этого права его по отношенію дальнѣйшей судьбы его, за основаніе слѣдуетъ принять то положеніе, что наслѣдникъ, отрекшійся отъ его права, долженъ подлежать просто исключенію изъ числа наслѣдниковъ, вслѣдствіе того, что наслѣдство все же должно считаться открывшимся послѣ его наслѣдодателя въ пользу тѣхъ наслѣдниковъ, которые представляются таковыми въ моментъ открытія наслѣдства послѣ него, а никакъ не послѣ его наслѣдника, и почему оно никоимъ образомъ не можетъ подлежать поступленію къ его наслѣдникамъ и въ ихъ числѣ и къ дѣтямъ его, какъ это мы видѣли выше, говоря о наслѣдованіи по праву представленія, а должно поступать, когда наслѣдство открылось по закону,
