248 НАСЛѢДОВАНІЕ ПО ЗАВѢЩАНІЮ. на нихъ всѣхъ, и почему собственно о переходѣ обязанностей отъ одного душеприказчика къ другимъ въ этихъ случаяхъ и рѣчи быть не можетъ, а по отношенію вторыхъ, напротивъ, въ томъ ,смыслѣ, что наступленіе одного изъ этихъ обстоятельствъ по отношенію одного изъ душеприказчиковъ должно влечь за собой прекращеніе душеприказчества въ части именно по отношенію исполненія тѣхъ обязанностей его, которыя были возложены на него особо завѣщателемъ, именно вслѣдствіе недопустимости перехода обязанностей душеприказчика отъ одного лица къ другимъ и почему представляются и неправильными утвержденія какъ нашихъ цивилистовъ, такъ и сената, какъ заключающія въ себѣ одинъ общій отвѣтъ на этотъ вопросъ, безъ различенія по отношенію его разрѣшенія тѣхъ и другихъ случаевъ. Недостаточными, затѣмъ, утвержденія ихъ представляются собственно потому, что они говорятъ о прекращеніи душеприказчества, въ случаяхъ назначенія нѣсколькихъ душеприказчиковъ, только вслѣдствіе наступленія по отношенію одного изъ нихъ нѣкоторыхъ изъ обстоятельствъ, влекущихъ прекращеніе душеприказчества, а не всѣхъ, а утвержденіе Гольмстена представляется не только недостаточнымъ по этой же причинѣ, но также и потому, что оно, будучи слишкомъ обще, является крайне неопредѣленнымъ.
Указываютъ, наконецъ, нѣкоторые изъ нашихъ цивилистовъ, какъ Побѣдоносцевъ (Курсъ гр. пр., т. II, стр. 518), Гордонъ (Представ. въ гр. правѣ, стр. 271), Кавелинъ въ его сочиненіи—„Право наслѣдованія" (Жур. гр. и уг. пр. 1885 г., кн. 1, стр. 30) и Товстолѣсъ (Законод. о духов, завѣщ., стр. 102), а также и сенатъ (рѣш. 1875 г., № 27) и на послѣдствія прекращенія душеприказчества, разумѣется, до окончательнаго приведенія завѣщанія въ исполненіе, хотя, впрочемъ, только въ случаяхъ прекращенія его въ полномъ объемѣ, а не въ части, — послѣдствія, заключающіяся въ томъ, что по прекращеніи душеприказчества обязанность завѣщанія должна уже переходить на самихъ наслѣдниковъ по завѣщанію, указавъ на каковыя послѣдствія, Гордонъ обращаетъ вниманіе на тѣ затрудненія, которыя могутъ возникать, по отношенію исполненія завѣщанія, въ томъ случаѣ, когда бы не было на лицо наслѣдника, и въ видахъ выхода изъ которыхъ онъ считаетъ необходимымъ признать за лицами, заинтересованными въ исполненіи завѣщанія, право просить о назначеніи опекуна къ имуществу завѣщателя, который и былъ бы, затѣмъ, обязанъ привести завѣщаніе въ исполненіе. Нельзя, кажется, не считать эти указанія на послѣдствія прекращенія душеприказчества совершенно правильными, какъ указанія на послѣдствія единственно возможныя, и слѣдуетъ только въ добавленіе къ нимъ признать, что этими же послѣдствіями должно сопровождаться и прекращеніе душеприказчества въ части въ тѣхъ случаяхъ, когда душеприказчиковъ было назначено нѣсколько,' причемъ, имъ было поручено особо исполненіе завѣщанія въ части, или нѣкоторыхъ отдѣльныхъ его распоряженій самостоятельно и независимо отъ другихъ, вслѣдствіе наступленія одного изъ обстоятельствъ, влекущихъ его прекращеніе по отношенію одного изъ нихъ, вслѣдствіе невозможности, какъ мы только что видѣли, перехода въ этихъ случаяхъ обязанностей душеприказчика отъ однихъ душеприказчиковъ къ другимъ.
Въ виду допустимости у насъ, какъ мы видѣли нѣсколько выше, возложенія обязанности исполненія завѣщанія не только особо на однихъ душеприказчиковъ, какъ лицъ, завѣщанію постороннихъ, но и совмѣстно на нихъ или съ наслѣдниками по завѣщанію, или же съ опекунами, къ пимъ назначенными, и представляются необходимыми еще нѣкоторыя объясненія въ отношеніи опредѣленія взаимныхъ отношеній въ такихъ случаяхъ душеприказчиковъ и наслѣдниковъ по завѣщанію, или ихъ опекуновъ. Нельзя, кажется, не считать, что и въ случаяхъ возложенія обязанности исполненія завѣщанія на тѣхъ и другихъ совмѣстно, права и обязанности ихъ по его исполненію, по-
