НАСЛѢДОВАНІЕ ПО ЗАВѢЩАНІЮ. 229 кому не предоставлено, на томъ основаніи, что исполненіе завѣщанія ни въ чемъ другомъ будто бы и заключаться не можетъ, какъ только въ распоряженіи имуществомъ завѣщателя, а также потому, что по нашему закону право распоряженія имуществомъ должно считаться за право, отдѣлимое отъ права собственности на него. Противъ правильности этого заключенія возражаютъ редакторы „Судебнаго Вѣстника" въ ихъ передовой статьѣ—„Объ отвѣтственности душеприказчиковъ" (Суд. Вѣст. 1870 г., № 331), по мнѣнію которыхъ -оно ни въ какомъ случаѣ правильнымъ признаваемо быть не можетъ, какъ потому, что право распоряженія имуществомъ, кромѣ случаевъ, въ законѣ указанныхъ, никоимъ образомъ не можетъ считаться отдѣлимымъ отъ права собственности на него, а также потому, что душеприказчикъ есть только исполнитель распоряженій и воли завѣщателя, а не своихъ собственныхъ. На неправильность положенія, высказаннаго Вельяшевымъ указываетъ также и Гольмстенъ, какъ такое положеніе, которое заключаетъ въ себѣ внутреннее противорѣчіе, вслѣдствіе того, что право распоряженія въ предѣлахъ завѣщательной воли суть понятія, исключающія другъ друга, такъ какъ право распоряженія состоитъ ни въ чемъ иномъ, какъ въ правѣ располагать вещью по своему произволу, т.-е. по своему произволу отчуждать ее, за кладывать и проч., а никакъ не въ предѣлахъ воли другого лица — завѣща теля, которой необходимо разрушается его право распоряженія, послѣ чего за нимъ ничего болѣе оставаться не можетъ, какъ исполненіе надъ имуществомъ завѣщателя тѣхъ дѣйствій, которыя указаны въ завѣщаніи. Если, по мнѣнію Гольмстена, по отношенію имущества завѣщателя и можетъ считаться допустимымъ предоставленіе какого-либо права, то только права владѣнія имъ, да и то только въ смыслѣ временнаго завѣдыванія имъ—аііепе пошіпе, а никакъ не владѣнія самостоятельнаго, но никакъ не правъ пользованія и распоряженія имъ, которыя до исполненія завѣщанія душеприказчикомъ могутъ развѣ только подлежать пріостановленію въ ихъ осуществленіи со стороны наслѣдниковъ по завѣщанію (0 душеприк., стр. 46—49). Также и по мнѣнію Ка-нелина, выраженному имъ въ его сочиненіи—„Право наслѣдованія" (Жур. гр. и уг. пр. 1885 г., кн. 1, стр. 29), имущество завѣщателя можетъ состоять только во временномъ пользованіи душеприказчика, предоставленіе же ему завѣщателемъ права распоряженія его имуществомъ по его личному усмотрѣнію, такъ же какъ и по мнѣнію Шершеневича (Учеб. рус. гр. пр., изд. 3, стр. 743), ни въ какомъ случаѣ допустимымъ быть не можетъ, какъ исполнителю не своей воли, а воли завѣщателя, и почему ему можетъ быть предоставлено право только временнаго завѣдыванія его имуществомъ. Гордонъ, напротивъ, считаетъ положеніе, высказанное Гольмстеномъ въ разрѣшеніе занимающаго насъ вопроса, положительно ошибочнымъ, какъ являющееся послѣдствіемъ смѣшенія двухъ разнородныхъ понятій—о самостоятельномъ и зависимомъ правѣ распоряженія. На самомъ дѣлѣ, по его мнѣнію, нельзя считать допустимымъ предоставленіе душеприказчику, въ виду неотдѣлимости права распоряженія отъ права собственности, этого права самого по себѣ, но никакъ не его осуществленія, когда оно отъ права собственности не отдѣляется, вслѣдствіе того, что его осуществленіе можетъ быть по нашему закону, и именно по правилу 542 ст. X т., предоставляемо и представителю или повѣренному, почему и слѣдуетъ считать допустимымъ предоставленіе душеприказчику права не только вступать въ управленіе его имуществомъ, но и продавать его и закладывать, ко^да это по волѣ завѣщателя представляется необходимымъ, какъ средство для приведенія въ исполненіе его распоряженій, какъ, напр., въ тѣхъ случаяхъ, когда онъ. поручаетъ душеприказчику продать, или заложить его имущество, или часть его и, затѣмъ, вырученныя имъ деньги выдать лицамъ, назначеннымъ имъ наслѣдниками по завѣщанію. Высказавъ это положеніе, Гордонъ, далѣе, замѣчаетъ, что все же не
