титорным — о праве, и иском посессорным — о восстановлении владения не только нет никакой неразрывной связи, но иски эти, по роду их, совершенно различны; между тем мировые учреждения в случаях предъявления встречных исков, им неподсудных, только и вправе прекращать у себя производство по первоначальному иску, когда иски встречный и первоначальный состоят между собой в неразрывной связи; в противном случае обязаны разрешить иск первоначальный, оставляя встречные требования без рассмотрения. Также точно и окружные суды не должны, по моему мнению, смешивать в одном производстве и разрешать совместно первоначальный посессорный иск и встречный о праве собственности на том, во-первых, основании, что иски эти совершенно разнородны, а во-вторых потому, что и самое производство этих исков должно быть направляемо различным порядком: иски посессорные — порядком сокращенным, а петиторные — в общем порядке. Петербургская судебная палата, в решении по делу Дмитриева с Кузьминым и Михайловым, вопреки мнению псковского окружного суда, совершенно правильно полагавшего, что встречный иск о праве собственности и первоначальный о восстановлении владения не могут подлежать совместному рассмотрению в одном производстве, также утверждает, что в подобных случаях оба иска должны быть разрешаемы вместе; но при этом палата полагает, что, вследствие заявления встречного иска о праве, посессорный первоначальный иск упадает сам собой, так что для разрешения остается только один встречный иск (Судеб. Вестн. 1875 г., № 158). Что ни о какой связи между иском посессорным и иском петиторным и речи не может быть, так это лучше всего доказывается тем, как это справедливо полагает и Победоносцев (Курс гр. пр., изд. 2. т. 1, стр. 163), что оба эти иска в одно и то же время могут подлежать производству в двух различных судебных установлениях, так что производство одного из них, — положим, иска петиторного в окружном суде, — нисколько не может служить препятствием к возбуждению и производству о том же имуществе иска посессорного в мировых учреждениях, что возможно, напр., в тех случаях, когда истец, предъявив иск о праве собственности в окружном суде об известном имуществе, в то же время, не дождавшись разрешения дела, самовольно завладел бы тем имуществом, находящимся в руках ответчика, а сей последний предъявил против него иск о восстановлении нарушенного владения в мировых учреждениях. Право на предъявление со стороны ответчика по иску петиторному, при подобных обстоятельствах, иска о восстановлении нарушенного владения, так же точно, как и Победоносцев, признает за ответчиком и практика французского кассационного суда, решения которого приведены у Рогрона (Code de proc. civ. exp., изд. 10, т. 1, стр. 116). Со всеми этими положениями соглашается и Алексеев (Руковод. для миров. суд., изд. 2, т. I, стр. 73).
Перехожу к рассмотрению подсудности исков, указанных в 5 пункте 29 ст., в котором постановлено, что мировым установлениям подсудны иски о праве участия частного, когда со времени нарушения его прошло не более года. Кроме такого определения подсудности исков о праве частного участия, в этом пункте 29 ст. сделана еще ссылка на те статьи X т. 1 ч., в которых предусмотрены некоторые виды права частного участия. В этих статьях можно только видеть попытку, не более, к нормированию тех правоотношений, по поводу которых в законодательствах западной Европы имеется уже более или менее развитое и цельное учение о реальных сервитутах. Статьи же X тома, по обыкновению, указывают только некоторые отдельные виды сервитутов; так, 442 ст. воспрещает поднятием плотин затоплять соседние земли и примыкать к берегу со-
