изменение подсудности самого иска, и не могут никогда служить препятствием к рассмотрению и разрешению первоначального иска о восстановлении нарушенного владения. Даже если бы дело о восстановлении нарушенного владения производилось в окружном суде, то указанные выше возражения ответчика тоже не могут обратить первоначальный посессорный иск в иск петиторный о праве собственности, так что суд, несмотря на характер возражений, должен разрешить иск о восстановлении нарушенного владения сообразно требованиям истца и по характеру этих требований, не касаясь нисколько вопроса о праве собственности на отыскиваемое истцом имущество посредством посессорного иска. Положения эти высказаны и сенатом во многих его решениях (реш. 1875 года, № 495 и друг.).
Из наших процессуалистов, профессор Малинин полагает, что возражение или спор ответчика о праве собственности на отыскиваемое посредством иска о восстановлении нарушенного владения недвижимое имущество, вызывая необходимость в рассмотрении вопроса о праве собственности на это имущество, должно служить основанием к изъятию посессорного иска из компетенции мирового судьи (Убеждения судьи, стр. 42); каковое положение, ввиду только что изложенных соображений, ни в каком случае не может быть признано правильным; а Победоносцев, хотя и признает, что возражение ответчика в посессорном иске о праве собственности его на спорное имущество не может иметь влияния на разрешение посессорного иска и не изъемлет дела из мировой подсудности, но не безусловно, а лишь в тех случаях, когда истец, вследствие возражений ответчика, сам в свою очередь не изменит оснований своего иска и не начнет в подкрепление иска о восстановлении нарушенного владения ссылаться также на свое право собственности на отыскиваемое имущество (Судеб. Руков., тезис 113). Мае кажется, однако же, что подобные заявления истца не могут изменить подсудности первоначального требования о восстановлении владения, как это полагает Победоносцев, на том основании, что изменение основания иска не должно иметь никакого значения и дело должно разрешиться по основаниям первоначально-заявленного требования. Юренев, напротив, согласно высказанному мной взгляду, вполне признает, что возражение ответчика в иске посессорном о праве собственности его на спорное имущество не должно оказывать никакого влияния на разрешение посессорного иска мировыми установлениями, и не должно служить поводом к изъятию из их подсудности этого рода дел, если только самый иск о восстановлении нарушенного владения предъявлен в срок, в 29 ст. указанный, на том основании, что подсудность всякого дела определяется содержанием искового требования, а не возражений, которые предъявляются против иска. Впрочем, по мнению Юренева, возражения ответчика о праве собственности тогда только не должны оказывать никакого влияния ни на подсудность, ни на разрешение посессорного иска, когда подобные заявления делаются ответчиком в виде простых возражений против иска; напротив, в случаях предъявления ответчиком, вместо возражений, самостоятельного встречного иска, мировые учреждения, по мнению Юренева, обязаны поступать на основании 39 ст. устава, а окружные суды должны рассматривать встречный иск о праве совместно с первоначальным иском о восстановлении нарушенного владения (Журн. Гр. и Уг. Пр. 1875 г., кн. 2, стр. 36—40). Но с этим последним положением Юренева согласиться невозможно, по следующим основаниям. Мировые учреждения, в случае предъявления встречного иска о праве собственности, не вправе поступать по правилу 39 ст., т. е. не вправе прекращать у себя производство по иску о восстановлении нарушенного владения потому, что между иском пе-
