X т. 1 ч., право на защиту посредством иска о восстановлении нарушенного владения (реш. 1885 года, № 81). Во-вторых, по указанию сената (реш. 1869 года, № 592), Победоносцева (Судеб. Руков., тезис 17) и Алексеева (Руков. для миров. суд., изд. 2, т. I, стр. 71), иск о восстановлении нарушенного владения представляется невозможным в случае передачи по распоряжению духовной консистории церковной земли и построек в пользование от одного лица, принадлежащего к церковному причту, другому, вследствие того, что в этом случае передача имущества является последствием распоряжения установленной власти. В-третьих, по указанию сената (реш. 1872 года, № 292 и 1875 года, № 890) и Алексеева (Руков. для миров. суд., изд. 2., т. I, стр. 71) иск о восстановлении владения представляется невозможным также в случае передачи владения наделом от одного крестьянина другому по распоряжению сельского схода, или в случаях каких либо изменений во владении усадьбами крестьян, вследствие нового распланирования селения по общественному приговору после пожара, вследствие того, что и в этих случаях изменение владения является последствием распоряжения власти, уполномоченной законом на такие распоряжения. В-четвертых, иск о восстановлении владения представляется невозможным, по указанию сената (реш. 1875 года, № 824), также в случаях перехода имущества, напр., к железной дороге, вследствие экспроприации, так как, и в этих случаях переход владения совершается по распоряжению установленной власти.
Перехожу к рассмотрению третьего вопроса: владение каким имуществом может быть охраняемо иском о восстановлении нарушенного владения? Итальянский гражданский кодекс (694 ст.) допускает иск о восстановлении нарушенного владения и по отношению совокупности движимости. Совокупность движимости бывает, напр., в том случае, когда отдельные движимые вещи рассматриваются, как нечто целое в совокупности, когда они составляют, положим, целое отдельное наследство, состоящее в движимости. Во французском современном праве такого положения не содержится, поэтому большинство комментаторов устава судопроизводства во Франции, напр. Бонье (Eléments de procédure civile, стр. 364), основываясь на 2279 ст. Code civile (en fait de meubles possession vaut titre), отвергают положительно посессорный иск относительно восстановления владения движимостью и допускают относительно виндикации движимости только иск петиторный о праве собственности. Так как и в нашем гражданском праве (534 ст. X т. 1 ч.) содержится то же правило, как и в 2279 ст. Code civile, именно, что относительно вещей движимых собственником их считается тот, кто ими владеет, то, мне кажется, нет никакого основания и у нас допускать иск о восстановлении нарушенного владения движимостью; нет основания отделять этот иск от иска о самом праве собственности на имущество движимое, ввиду правила 534 ст. X т. 1 ч. Подобное допущение повело бы прямо к извращению всех правил о подсудности по цене иска, к смешению подсудности мировой и подсудности общих судебных учреждений, потому что тогда стоило бы только, вместо иска о праве собственности, возбудить иск о восстановлении нарушенного владения, чтобы сделать иск о движимости подсудным мировым учреждениям на любую сумму. Да, кроме того, возможно ли отделить посессорный иск от петиторного по отношению к движимости, если самый факт владения движимостью приравнивается к праву собственности? Если и по отношению к недвижимости часто бывает трудно отделить вопросы права от вопросов факта, то по отношению к движимости это решительно невозможно. Подсудность вещных исков, от-
