новлении нарушенного владения одному из совладельцев в общем имуществе против других и наша судебная практика; по крайней мере, как на попытку разрешения вопроса в этом смысле, я могу указать на решение казанской судебной палаты по делу Аваковых, из которого видно, что палата восстановила владение истца в общем имуществе, лишенного действиями ответчика всякого участия во владении им (Судеб. Вест. 1874 г., № 254). В смысле этого положения высказались впоследствии сенат (реш. 1875 года, № 487) и Алексеев (Руков. для мир. суд., изд. 2, т. 1, стр. 70). В нашей юридической литературе вопрос этот до сих пор остался еще почти вовсе незатронутым; один только Победоносцев слегка коснулся его. Что иск о восстановлении нарушенного владения должен быть дан одному из совладельцев в общем имуществе для защиты его владения против других совладельцев в случаях, подобных приведенному Ульпианом, то в этом не может быть, кажется, сомнения; напротив, затруднительнее по отношению занимающего нас вопроса представляются такого рода случаи, когда истец, совладелец в общем имуществе, предъявляющий посессорный иск против другого совладельца, не депосидирован окончательно, а жалуется, напр., на то, что его владение нарушено действиями ответчика только в какой-либо части общего имущества. Победоносцев вопрос о допустимости посессорного иска между соучастниками в общем владении разрешает безусловно отрицательно, основываясь на следующих соображениях, которые я привожу буквально. „Поелику“, говорит Победоносцев, „в исках о восстановлении нарушенного владения основанием требования служит исключительно и независимо от права собственности, достоверность наличного, действительного владения имуществом, то иск сего рода может быть допущен только там, где по свойству владения может быть удостоверено ясное, цельное и определительное владение известным имуществом, на которое простирается владение. Такую определительность может иметь лишь совокупное владение всех соучастников в общем нераздельном имуществе; относительно сего вступщика может быть допущен совокупный иск всех или некоторых соучастников о восстановлении нарушенного владения. Но такой определительности не может иметь, по своему свойству, владение одного или некоторых соучастников в общем нераздельном имуществе относительно прочих соучастников; ибо в общем владении сего рода участие каждого может быть определительно лишь в отвлеченном количестве (то есть в идеальной доле права на имущество, какое принадлежит каждому в половине, четверти и т. п.), но не в материальном пространстве или предмете владения. Посему, со стороны одного из соучастников не может быть иска на прочих о постановлении нарушенного владения в общем нераздельном имуществе, отдельного и независимого от иска о разграничении владений по праву каждого“ (Судеб. Рук., тезис 118; те же соображения буквально Победоносцев повторяет и в курсе гр. пр., изд. 2, т. I, стр. 165). В смысле этих положений высказались впоследствии также сенат (реш. 1878 года, № 130) и Алексеев (Руков. для мир. суд, изд. 2, т. 1, стр. 70). Из рассуждений Победоносцева видно, что он мнение свое о недопустимости посессорных исков между совладельцами в общем имуществе основывает, главным образом, на том, что каждому из них принадлежит только право на известную идеальную долю в имуществе, но что материального, определительного и ясного владения какою-либо частью в общем имуществе одним из соучастников быть не может. Но каким образом следовало бы разрешить этот вопрос, по отношению тех случаев, когда бы, вопреки мнению Победоносцева, было доказано отдельное и ясное владение известной частью в общем имуще-
58
Ст. 202.
