нявшему к производству первоначальный иск, на основании правил подсудности, установленных ratione personae. Если же ответчиком предъявлен будет встречный иск, однородный с иском первоначальным, но который, однако же, не может подлежать компенсации с требованиями истца, то суд, руководствуясь правилом 258 ст. и имея преимущественно в виду ту цель, с которой это правило установлено, в праве будет принять встречный иск ответчика к совместному рассмотрению в одном производстве с иском первоначальным, если усмотрит, что совместное рассмотрение иска первоначального и иска встречного не представляет никаких судопроизводственных затруднений; в противном же случае суд вправе будет оставить встречный иск ответчика без рассмотрения.
Таким образом, согласно правилам нашего устава, следует, кажется, допустить возможность предъявления иска ответчиком, в виде иска встречного, даже и тогда, когда исковые требования его не только не вытекают из одного и того же юридического основания с требованиями истца, но даже и тогда, когда требования его не могут подлежать компенсации с требованиями истца, лишь бы только встречные требования ответчика были однородны с требованиями истца по объекту требований. Французские юристы, основываясь на правилах code de procédure civile, напротив, допускают возможность заявления ответчиком требований против истца в виде встречного иска только при наличности двух условий: или чтобы требования ответчика вытекали из того же самого юридического основания, как и требования истца, или же чтобы требования ответчика могли быть, по крайней мере, компенсированы с требованиями истца (Боатар. Leçons de procéd. civ., 11 изд., т. 1, стр. 500, и Бонье. Eléments de procéd. civ., изд. 1857 г., стр. 286). Ограничение французскими юристами возможности предъявления встречного иска двумя вышеуказанными условиями понятно и вполне согласно с правилами французского устава гражданского судопроизводства, который считает просьбу ответчика, заключающую в себе исковые требования, обращенные к истцу, не более как частным прошением (demande incidente), и потому допускает заявление встречного иска даже в апелляции (art. 464). Наш же устав смотрит на встречные требования ответчика вовсе не как на частные требования, а, напротив, признает требования ответчика за самостоятельный иск, что̀ ясно видно как из того, какое место занимают постановления устава о встречном иске в ряду других правил устава, так и из того, в какой момент судопроизводства устав допускает предъявление встречного иска. Такое же значение присваивает встречному иску и устав германский (§ 136), который подобно нашему уставу не ставит никаких ограничений по отношению допустимости встречного иска, а дозволяет только суду разделять производство по делу в тех случаях, когда встречный иск не вытекает из одного и того же юридического основания, как и иск первоначальный.
Резюмируя, наконец, все сказанное по поводу условий, при которых встречные исковые требования ответчика могут быть приняты окружным судом к совместному рассмотрению в одном производстве с требованиями истца, нельзя не прийти к следующим положениям: 1) когда требования ответчика вытекают из одного и того же основания, ex eadem causa petendi, как и требования истца, суд обязан принять к рассмотрению встречный иск ответчика не только тогда, когда он является неподсудным, на основании правил подсудности, установленных ratione personae, но даже когда встречный иск неподсуден на основании правил подсудности, установленных ratione materiae, и притом — безразлично, будут ли первоначальный иск и иск встречный однородны или разнородны по объекту требования; 2) когда требования ответчика вытекают из
