основание обоих исков одно и то же, то встречный иск в этом случае может быть принят к рассмотрению и совместному производству с иском первоначальным не только тогда, если встречный иск будет неподсуден окружному суду, в котором заявлен иск первоначальный, на основании правил подсудности, установленных ratione personae, но даже если бы он был неподсуден на основании правил подсудности, установленных ratione materiae. Это мнение мое я основываю на том соображении, что, на основании 39 ст., мировой судья, в том случае, когда предъявляется ответчиком встречный иск, неразрывно связанный с первоначальным иском (это последнее выражение, кажется, иначе нельзя понимать, как в том смысле, что встречный иск тогда только может быть признан неразрывно связанным с иском первоначальным, когда он вытекает из одного и того же юридического основания, как и иск первоначальный) обязан прекратить у себя производство дела и предоставить тяжущимся разобраться в окружном суде. Из этого вытекает то последствие, что предъявлением встречного иска, неподсудного мировым учреждениям, изъемлется из подсудности этих учреждений и иск первоначальный, который сам по себе подсуден именно мировым учреждениям. Но прекращении мировым судьей производства, первоначальному истцу не остается ничего более делать, как обратиться с своим иском, хотя и неподсудным общим судебным учреждениям, в окружной суд, и окружной суд обязан приступить к производству такого дела, которое неподсудно ему, в силу правил подсудности, установленных ratione materiae. Понятно, что положение нисколько не изменяется, если первоначальный иск является подсудным окружному суду, а встречный, напротив, неподсудным, и мне кажется, что и в этом случае окружной суд обязан принять к своему рассмотрению такой встречный иск, который, если бы он был заявлен отдельно в виде иска первоначального, был подсуден не общим, а мировым учреждениям, лишь бы только встречный иск вытекал из одного и того же основания, как и иск первоначальный. Что окружной суд обязан принимать к своему рассмотрению в этом случае встречный иск, неподсудный ему, на основании правил подсудности, установленных ratione materiae, то в подтверждение этого прямое указание в уставе мы имеем только по отношению исков, подсудных мировым учреждениям; но, мне кажется, что если только встречный иск вытекает из одного и того же основания с иском первоначальным, то окружной суд обязан принять к своему рассмотрению всякий встречный иск, даже если бы иск этот был подсуден какому-либо другому суду гражданскому, напр., суду волостному, коммерческому и проч. На допустимость подобного положения мы имеем, по крайней мере, некоторый намек и в одном из решений сената (реш. 1870 года, № 349), в котором сенат объяснил, что суд не вправе некоторые исковые требования присудить, а другие оставить без рассмотрения по неподсудности, именно во избежание последовательного рассмотрения одного и того же дела, по различию возникающих из одного и того же основания требований сторон, в нескольких судебных установлениях, в мировых, торговых и волостных.
Обратимся ко второму случаю, когда встречный иск, предъявленный ответчиком, хотя и не вытекает из того же юридического основания, как и первоначальный иск истца, но когда исковые требования их могут быть взаимно компенсируемы, и посмотрим, при каких условиях встречный иск ответчика может быть принят окружным судом к рассмотрению в одном производстве, совместно с первоначальным иском. Иск ответчика в этом случае никак не может быть признан имеющим тесную и неразрывную связь с первоначальным иском, так что, собственно го-
