что вещь находилась в фактическом обладании истца, и потому должна бить возвращена ему. Таково главное основание разделения исков на петиторные и посессорные. Собственно же посессорные иски также получили свое начало у римлян, и имели у них гораздо большее значение, чем в настоящее время, потому что с этим иском был тесно связан особый порядок производства, который только и существовал у римлян. Известно, что у них было собственно два порядка судопроизводства: ordo judicioru privatorum и extraordinaria cognitio. В первом случае процесс должен был пройти непременно две стадии — перед претором и перед судьей — judex; во втором же случае процесс оканчивался прямо у претора, который в этом случае сам разрешал спор постановлением декрета или интердикта. Таким образом, производились обыкновенно те дела, которые требовали особенной быстроты в разрешении. (Keller. Der roemische Civilprocess und die Actionen in summarischer Darstellung. § 74, 1863 года).
Следовательно, посессорный иск имеет свое начало в интердиктах претора; собственно же интердикты посессорные разделялись на два отдела: uti possidetis vel retinendae possessionis и unde vi vel recuperandae possessionis. Первые интердикты давались претором по просьбе истца на предмет удержания им владения вещью на будущее время; вторые же интердикты давались на предмет возвращения владения вещью в руки истца из рук ответчика. Такое разделение интердиктов имеет значение и теперь, в наше время, потому что самые способы охранения владения, предлагаемые интердиктами, столь естественны и целесообразны, что они никогда и не могут утратить свое значение. Затем, в римском праве существовали еще и другие разделения исков, напр., actiones certae, incertae, stricti juris и bonae fidei и многие другие; но все эти разделения исков потеряли в настоящее время всякое значение, а потому я о них и говорить не буду. Следует только упомянуть здесь еще об одном разделении исков, предлагаемом наукой судопроизводства, — разделении, имеющем немаловажное значение и по отношению определения подсудности исков в различных случаях. Именно, следует указать на разделение вообще всех исков на две большие группы: а) на иски положительные и б) иски отрицательные. На это разделение исков указывает также из наших процессуалистов и Малышев в его курсе, который к первой категории их относит требования о признании и восстановлении судом тех или других прав, принадлежащих истцу, и ко второй категории, напротив, требования об уничтожении известного состояния или положения вещей, противоречащего праву истца, как, напр., требования о признании того или другого акта, как-то: купчей крепости, духовного завещания, дарственной записи, заемного обязательства и проч., недействительным или ничтожным. Исками, как положительными, так и отрицательными могут быть, по справедливому замечанию Малышева, вообще все иски, как личные, так и вещные, смотря по основанию, или объекту иска, т. е. смотря по тому, представляется ли иск требованием, напр., о признании права собственности на основании титула приобретения этого права, или же, напротив, на основании недействительности приобретательного титула ответчика (Курс гражд. суд. изд. 2, т. I, стр. 248).
Рассмотревши, таким образом, главные основания разделения исков, предлагаемые теорией судопроизводства, я перейду теперь к разграничению подсудности окружных судов от подсудности мировой. Мировая подсудность определяется, как я сказал, 29 ст. устава положительно, а 31 ст. отрицательно. Из рассмотрения этих статей оказывается, что по 1-му пункту 29 ст. к ведомству мировых установлений отнесены, между про-
