требованиями истца. Что касается определения самого понятия встречного иска, то в этом отношении я считаю достаточным указать на вполне, как мне кажется, правильное определение встречного иска, сделанное сенатом, в одном из его решений (реш. 1872 года, № 445), в котором сенат объяснил, что „иском встречным может быть признаваем такой иск, который предъявлен ответчиком к истцу в том же судебном установлении, в котором самим истцом предъявлен иск к ответчику и в котором начатое, по требованию истца, дело еще производится; притом, встречный иск составляет не опровержение требований истца, а самостоятельное требование, направленное ответчиком к истцу; такое требование может не уничтожать требований самого истца и может быть присуждено ответчику вместе с присуждением и истцу его требований, и в таком случае оно только уменьшает размер удовлетворения, присужденного истцу, а иногда и совершенно погашает оное“. Из этого рассуждения сената видно, что сенат, для понятия встречного иска, считает необходимыми следующие существенные признаки: а) чтобы иск был предъявлен ответчиком к истцу; б) чтобы иск был предъявлен ответчиком в том же судебном установлении, в котором производится дело по иску истца к нему; в) чтобы производство по иску истца не было еще окончено во время предъявления иска ответчиком к истцу, и, наконец, г) чтобы иск ответчика к истцу заключал в себе самостоятельное требование, а не опровержение только требований истца, или, лучше сказать, чтобы иск ответчика относился к иному определенному объекту, не тому, на который направлено требование со стороны истца. Когда требования ответчика совмещают в себе все указанные существенные признаки, тогда только они и могут считаться иском встречным, т. е. таким иском, к которому должны иметь применение правила устава, подлежащие рассмотрению в настоящем параграфе. Отсутствие хотя бы одного из указанных признаков встречного иска лишает требования ответчика характера иска встречного; напр. предъявление им иска против первоначального истца хотя и в том же суде, в котором был предъявлен иск против него истцом, но после того, как производство в суде по этому иску окончено; потому что встречный иск тогда только и может назваться встречным, когда он может подлежать производству в суде одновременно и совместно с иском первоначальным, предъявленным истцом. Тем более, конечно, одни возражения ответчика против требований истца, без заявления против него самостоятельных требований, не могут считаться иском встречным и прочее. Определение встречного иска, более или менее согласное с определением, данным этому иску сенатом, дают и наши процессуалисты: Победоносцев (Судеб. руков., тезис 550), Малышев (Курс гражд. суд., изд. 2, т. I, стр. 269) и Гольмстен (Учеб. гражд. суд., стр. 202). Все они разумеют под встречным иском не средство защиты ответчика против требований истца, но непременно самостоятельные исковые требования, обращенные ответчиком к первоначальному истцу. Несколько иное определение встречному иску дает только Иосилевич в его статье: „О встречных исках“. По его мнению, встречный иск может иметь значение не только самостоятельного средства нападения, но и средства защиты. Последнее значение встречный иск может иметь в тех случаях, когда бы он был предъявлен вместо возражения против требований истца, как, напр., в том случае, когда бы ответчик с целью парализовать право истца вместо возражения, положим, о недействительности того обязательства, на котором истец основывает свой иск, предъявил встречный негаторный иск об уничтожении обязательства, как недействительного. Действительным, однако же, а не фиктивным в подобных случаях встречный иск, по мнению
426
Ст. 340.
