не может быть разрешено, как по выслушании заключения прокурора, то, по прекращении словесного состязания сторон, суд выслушивает еще заключение прокурора, после чего и приступает к постановлению решения, или частного определения, смотря по обстоятельствам дела. Если же дело не может быть разрешено немедленно, а требуется отсрочка заседания, то следующее затем заседание должно происходить снова в указанном порядке, т. е. следующее заседание также должно открываться докладом дела, после чего должно быть допущено вторичное состязание тяжущихся и проч. Таков по нашему уставу порядок рассмотрения дел, подлежащих общему порядку производства, в судебном заседании; в заключение же обзора правил, к этому предмету относящихся, представляется только необходимым указать еще способы констатирования тех действий, которые по закону должны иметь место в заседании. Собственно устав гражданского судопроизводства ничего не говорит о необходимости констатирования всего происходящего при разбирательстве дел в заседании какими-либо актами производства и не содержит в себе никаких по этому предмету постановлений; в нем говорится только о констатировании особыми актами посредством записки в протокол, напр., показаний свидетелей, окольных людей, осмотра на месте и проч. Между тем учреждение судеб. установ. правилом 164 ст. предписывает составлять по каждому уголовному и гражданскому делу особый протокол по правилам, изложенным в уставах уголовного и гражданского судопроизводства; на самом же деле, собственно в уставе гражданского судопроизводства, как я только что сказал, никаких правил о составлении общих протоколов судебного заседания нет. В уставе уголовного судопроизводства, напротив, есть довольно подробные и обстоятельные правила не только о содержании протоколов, но и о порядке их исправления. Ввиду допущенного в этом отношении пробела в уставе гражданского судопроизводства, ничего более не остается, как признать, во-первых, что в силу 164 ст. учрежд. судеб. установ., и все происходящее в судебном заседании при разбирательстве дел гражданских должно быть констатировано протоколом судебного заседания, составляемым присутствующим в заседании секретарем суда, и, во-вторых, что допущенный в уставе гражданского судопроизводства в отношении определения порядка составления этого протокола пробел должен быть восполнен посредством применения правил, выраженных по этому предмету в статьях 835—845 устава уголовного судопроизводства, или, все равно, признать, что протокол судебного заседания по гражданскому делу должен быть составляем согласно указаниям, содержащимся в правилах этого последнего устава, как это указал сенат во многих решениях (реш. 1878 года, № 270 и друг.), а также наши процессуалисты: Победоносцев (Судеб. Руков., тезис 383). Малышев (Курс гражд. суд., изд. 2, т. I. стр. 349), Муллов (Журн. гражд. и угол. пр. 1876 г., кн. 4, стр. 158) и Гольмстен (Учеб. гражд. суд., стр. 95). Этот протокол и должен быть почитаем, по справедливому замечанию Малышева, за общий протокол судебного заседания по гражданскому делу, в отличие от тех частных протоколов, которые устав предписывает составлять для констатирования в некоторых случаях отдельных судопроизводственных действий, напр., осмотра на месте, допроса свидетелей, в случаях допроса их, во поручению суда, одним из его членов и проч. Ввиду того обстоятельства, что не все требования устава уголовного судопроизводства относительно порядка составления протокола судебного заседания соответствуют порядку производства дел в суде гражданском, и нельзя не дать хотя кратких указаний о порядке составления протоколов по делам гражданским. По содержанию протокол должен удовлетворять, как это объяснили сенат и
423
Ст. 337—338.
