сторонами постановления суда, или об отказе в принятии при словесном состязании новых доказательств, или об отказе в просьбе об отсрочке заседания, в случае приведения которой-либо из сторон процесса новых обстоятельств, или представления новых доказательств в самом заседании; но, постановления суда, по означенным предметам, если и могут быть обжалуемы сторонами, то никак не отдельно, а только не иначе, как вместе с принесением апелляции на основании правила 783 ст.
Кроме сказанного по поводу правила разбираемой статьи, считаю нелишним привести здесь еще некоторые весьма основательные замечания, как сената, так и некоторых наших процессуалистов, которые также могут служить разъяснением и пособием при применении в практике правила этой статьи. Так, во-первых, Победоносцев (Судеб. Руков., тезис 603) совершенно основательно утверждает, что в силу того положения, что ни один акт, представленный одной стороной, не должен быть принимаем судом к рассмотрению и приобщаем к делу безгласно для другой стороны, без сообщения ей копии оного, — акты, представляемые одной стороной при словесном состязании, хотя и должны быть принимаемы судом во внимание, но не иначе, как по предъявлении их стороне противной, если она явилась в заседание к слушанию дела; по указанию же сената (реш. 1878 г., № 292), в видах возможности исполнения этого положения, следует требовать от стороны, представляющей какие-либо бумаги или документы в самом заседании по делу, представления копий их для предъявления противной стороне, последствием неисполнения какового требования должно быть никак не оставление их без движения и отсрочка заседания, но оставление их судом просто без рассмотрения. В случае неявки в заседание стороны, противной той, которая представляет в заседании новые доказательства, суд, по мнению сената (реш. 1876 года, № 540) и Вербловского (Движение гражд. проц. Журн. гражд. и угол. пр. 1885 г., кн. 5, стр. 23), не обязан отсрочивать заседания по делу для сообщения копий вновь представленных документов стороне, не явившейся в заседание. Положение это нельзя не признать вполне правильным, но, однако же, лишь только по отношению тех случаев, когда бы от стороны, не явившейся в заседание, не было получено прежде просьбы об отсрочке заседания на случай представления противной стороной новых доказательств в заседании, в случае получения каковой просьбы, как мы указали несколько выше, судом, напротив, должна быть допускаема отсрочка заседания. По отношению остальных случаев, положение, высказанное сенатом и Вербловским, не может не быть признано правильным, именно потому, как объяснил Вербловский, что сторона, не явившаяся в заседание, должна нести и невыгодные последствия неявки, заключающиеся в утрате ею права на представление тех средств защиты, которые ей предоставлены законом. По мнению М. Л. на суде должна, напротив, лежать безусловная обязанность отсрочивать заседание по делу в тех случаях, когда бы истцом, в отсутствии ответчика в заседании, были впервые представлены в заседании по делу доказательства самого основания его иска, вследствие того, что доказательства эти должны быть представляемы при самом исковом прошении (Журн. гражд. и угол. пр. 1883 г., кн. 10, стр. 8, заметки). С положением этим нельзя согласиться ввиду того, что правило разбираемой статьи не дает суду права ex officio отсрочивать заседание по делу в случаях представления каких бы то ни было новых доказательств по делу. Во-вторых, по совершенно справедливому замечанию Победоносцева, в тех случаях, когда бы какие-либо новые обстоятельства или доказательства были представлены стороной в суд уже по окончании словесного состязания и после заседания
