из сторон при словесном состязании новых доказательств, или приведения новых обстоятельств, противная сторона получает право просить об отсрочке заседания по делу. Предоставление такого права противной стороне как нельзя более справедливо и даже необходимо, в виду соблюдения равноправности сторон. В самом деле, каждая из сторон процесса является в заседание приготовившись к отражению только тех средств противника, которые известны из поданных по делу состязательных бумаг и, конечно, нельзя требовать от тяжущихся, чтобы они были готовы представить всевозможные доказательства и объяснения по делу; поэтому-то, справедливость требует, чтоб в том случае, когда один из тяжущихся приводит доказательства или обстоятельства совершенно новые, противнику неизвестные, дать ему право просить об отсрочке заседания, для приготовления к возражению и для собрания доказательств, необходимых к опровержению вновь приведенных обстоятельств. Впрочем, это только право, которое закон предоставляет стороне, и которым, конечно, сторона может воспользоваться или не воспользоваться по своему усмотрению. Если же сторона правом этим воспользоваться не желает и представляет свои возражения против новых доказательств противной стороны немедленно в том же заседании, то самое заседание, конечно, должно, продолжаться и дело должно решиться, потому что об отсрочке заседания устав предоставляет право просить только стороне, самому же суду ex officio не дает никакого права отсрочивать заседание и разрешение дела, как бы ни были сложны вновь представленные доказательства. Суд в этом случае будет разве только вправе, на основании 702 ст., отложить объявление резолюции по делу до следующего заседания, т. е. не до следующего заседания по этому самому делу, которого и быть не может, но до следующего дня, в который по расписанию назначено судебное заседание. Что сам суд не вправе по своему усмотрению отсрочивать заседание по делу, в случае приведения которою-либо из сторон процесса в самом заседании новых обстоятельств или новых доказательств, то лучшим подтверждением такому положению, как мне кажется, может служить то обстоятельство, что в тех случаях, когда это право предоставляется усмотрению суда, устав считал необходимым вместе с тем выразить положительное дозволение отсрочивать доклад дела, как, например, в случае предъявления ответчиком в заседании встречного иска, правило 341 ст. прямо предоставляет и суду право ex officio отложить доклад дела. По мнению Вербловского, суду в занимающем нас случае, напротив, должно принадлежать право ex officio отсрочивать заседание по делу, ввиду необходимости для суда изучить вновь представленные доказательства, когда доказательства эти представляются настолько сложными или обширными, что не могут быть рассмотрены членом-докладчиком немедленно в самом заседании по делу (Движение гражд. процес. Журн. гражд. и угол. пр. 1882 г., кн. 5, стр. 24). С заключением этим, однако же, в виду только что сказанного, по поводу права суда отсрочивать заседание по делу, согласиться нельзя.
Если сам суд ex officio не вправе отложить заседание в случае представления которою-либо из сторон процесса новых доказательств или приведения новых обстоятельств, то в праве ли суд в этом случае оставить просьбу другой стороны об отсрочке заседания без удовлетворения, или же обязан непременно отложить заседание? Мне кажется, что суд не обязан непременно и всегда в указанном случае удовлетворять просьбы тяжущихся об отсрочке заседания: по крайней мере, правило разбираемой статьи не вменяет это суду в непременную обязанность. Сторона, просящая об отсрочке, во всяком случае должна выяснить суду причины, по которым она считает необходимым, в ограждение своих интересов,
