седатель суда, при определении последствий тех или других отступлений, обязан каждый раз строго взвесить, насколько допущенные отступления имеют существенное значение и сообразно этому, или давать ход бумаге, или признать подачу бумаги относительно недействительной и оставлять ее без движения. Но чтобы считать допустимым последнее, мне кажется, необходимо всегда иметь в виду вышеуказанные мной начала, т. е. рассмотреть, допущены ли тяжущимся отступления от таких требований закона, которые установлены в интересе публичном, или же допущенные отступления такого свойства, что при существовании этих отступлений самая цель, с которой установлены известные требования закона, представляется недостижимой. Во всяком же случае, требования устава в отношении соблюдения тех или других формальных условий составления состязательных бумаг ни в каком случае не должны считаться более строгими, чем такие же требования устава в отношении составления исковых прошений, потому что вообще состязательные бумаги имеют, по самому существу их, меньшее значение, чем исковое прошение. На этом основании я и полагаю, что все те отступления от правил, преподанных уставом для составления исковых прошений и порядка представления при прошениях приложений, указанные мной подробно выше в параграфе об исковых прошениях, которые не должны служить поводом ни к возвращению прошения, ни к оставлению его без движения, не должны также оказывать никакого влияния и на действительность подачи состязательных бумаг, если эти отступления допущены при составлении сих последних. Некоторые даже отступления, которые считаются достаточным поводом к возвращению прошения, в отношении принятия состязательных бумаг не должны оказывать никакого влияния, как, напр., неуказание, положим, в ответе на исковое прошение местожительства истца или ответчика, так как, эти сведения уже заключаются в исковом прошении, и, потому, указание их вновь в ответе представляется излишним; или помещение в ответе укорительных выражений и проч., так как помещение укорительных выражений должно служить только поводом к непринятию искового прошения, а не других бумаг, напр. апелляционной жалобы, как это признал и сенат (реш. 1867 года, № 343).
Собственно же несоблюдение тяжущимися при составлении состязательных бумаг правил 314 и 315 ст., относящихся до самого содержания их, не должно иметь никакого значения в отношении принятия таких бумаг, которые, по содержанию их, не удовлетворяют требованиям этих статей устава. Мы видели уже, что и при принятии исковых прошений председатель суда не вправе входить в какое-либо обсуждение содержания их, и обязан принять прошение, если только оно с формальной стороны удовлетворяет требованиям закона; также точно и при принятии состязательных бумаг председатель не должен входить в рассмотрение содержания их. Это уже дело суда, а не председателя. Поэтому, как бы бумага ни была изложена, председатель суда обязан дать ей ход. Поэтому, следует признать, что соблюдение правил 314 и 315 ст. необязательно для тяжущихся при составлении состязательных бумаг, и что они преподаны не более как в виде руководства или наставления тяжущимся для лучшего составления подаваемых ими бумаг, так как, собственно никаких процессуальных последствий нарушения тяжущимися этих правил устав не указывает, хотя невыгодные материальные последствия для тяжущихся, не исполнивших всех требований этих статей, вполне возможны. Так, по объяснению сената, последствием неупоминания ответчиком в его ответе на исковое прошение о том, что он отвергает требования истца, или не признает каких-либо обстоятельств, приведенных истцом, может быть признание
