кого дела, как бы ни было оно просто и несложно, разным поверенным, что в свою очередь очень часто вредно отзывается на интересах тяжущихся. Одним словом, безусловная необходимость избрания местопребывания в том городе, где находится суд, есть, мне кажется, одна из главных причин невозможности личного ведения дел в судах. А что требование 309 ст. безусловно, то это мы увидим, когда будем говорить о последствиях несоблюдения этого требования: но безусловность такого требования понятна, конечно, только в том случае, когда иск предъявляется или лицом не живущим в том городе, где находится суд, или против лица, живущего, в каком-либо другом месте; отсюда и возникает сам собой вопрос о том, обязательно ли соблюдение правила 309 ст. и для тех лиц, которые, являясь стороной в процессе, имеют постоянное жительство именно в том городе, где находится суд и когда они указывают суду свое местожительство или в исковом прошении или, положим, в объяснении? Вопрос этот восходил уже на рассмотрение сената, который дал в этом случае, как мне кажется, вполне правильное разрешение этого вопроса в своих позднейших решениях (реш. 1874 года, №№ 241 и 372). В этих решениях сенат объяснил, что как тяжущиеся, живущие в том городе, где находится судебная палата, так и иногородние не обязаны непременно делать особое заявление в канцелярии палаты о месте своего пребывания в городе, и что, напротив, достаточно, если тяжущиеся укажут или в апелляционной жалобе или в объяснении на нее место своего жительства или место пребывания своего в том городе, где находится палата. Такое объяснение сенат дал по поводу правила 763 ст., которое есть не более, как повторение правила 309 ст., имеющее то же значение в отношении производства дел в палате, какое правило разбираемой статьи имеет при производстве дел в окружном суде, а, потому, и объяснения, данные сенатом в приведенных решениях. вполне применимы и при толковании правила 309 ст. Нельзя не признать в этом случае взгляд сената вполне правильным, в особенности если иметь в виду ближайшую цель требования устава — о заявлении тяжущимися в канцелярии суда о месте пребывания их в том городе, где находится суд, цель, заключающуюся в том, чтобы тяжущиеся указали и чтобы суду было известно избранное ими местопребывание в городе; цель же эта, конечно, достигается одинаково как в том случае, когда тяжущиеся заявят о месте их пребывания, или о месте их жительства, когда они постоянно живут в городе, в какой-либо поданной в суд бумаге, или заявят особо в канцелярии суда. Поэтому буквального соблюдения правила 309 ст. следует требовать только тогда, когда лицо, живущее вне того города, где находится суд, не заявило суду иным образом о месте своего пребывания в городе; но, от тяжущегося, живущего в том городе, где находится суд и указавшего, положим, в исковом прошении свое местожительство, а равно и от тяжущегося, живущего вне этого города, по заявившего о своем месте пребывания в городе, положим, в ответе на исковое прошение, требовать еще особого заявления о том же в канцелярии суда представляется излишним, а, потому, в случае несоблюдения ими буквально требования 309 ст. они ни в каком случае не должны подвергаться последствиям, указанным в 311 ст., и о которых я скажу ниже. Признать противное — значило бы признать, что правило 309 ст. установлено с единственной целью, чтобы заявление было сделано непременно в канцелярии суда; но, давать такое узко формальное толкование правилу этой статьи может разве только формализм, доведенный до крайней степени, а, между тем, сам сенат в прежней своей практике придавал правилу этому такое значение, требуя буквального выполнения его от тяжу-
349
Ст. 309.
